Содержание
Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.
Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.
Подводя итог, отметим, что внесенные в УК РФ и КоАП РФ изменения в отношении мелкого хищения соответствуют современным реалиям. Применение такого инструмента, как административная преюдиция в отношении повторного совершения мелкого хищения также следует признать оправданным. Применение административной преюдиции в данном случае имеет важно превентивное значение и должно способствовать соблюдению частных и публичных интересов в области охраны права собственности.
С. С. Алексеев так определяет сущность собственности: «Собственность по всем своим исходным началам и своей сути есть именно нечто «свое», «собственное» для человека; отношение к вещам, как к самому себе. То есть как бы продолжение человека в вещах, продолжение его персонального господства, абсолютной и исключительной власти в отношении внешних предметов, которые становятся условиями и факторами его существования, преодоления природных и иных трудностей жизни, его интереса, а главное, еще одними, притом могущественными, «руками» или даже, если угодно, «частями самого человека», его бытия (в условном смысле — его «тела»), проявлениями, поприщем или даже, при наличии необходимых условий и потребностей, инструментами его физических возможностей и разума, умения и способностей, активности и творчества» [1, с. 22].
Таким образом, в соответствии с правилами квалификации, если лицо, не обладающее признаками специального субъекта, осознает, что совершает преступление совместно с лицом, ранее привлекавшемся к административной ответственности за аналогичное деяние, то содеянное им следует квалифицировать как пособничество в преступлении со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если же у субъекта отсутствует осознание данного факта, то его следует привлечь к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, например, за побои, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ или мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
С самого начала хотелось бы отметить, что использование термина «административная преюдиция» применительно с составам преступлений, в которых юридическая ответственность ставится в зависимость от повторности совершения административного правонарушения, в значительной степени условно, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ преюдиция – это институт, который позволяет суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Особенности состава преступлений с административной преюдицией
Первый объект – общественные отношения при совершении первоначального административного правонарушения, второй объект – охранительные административные правоотношения, возникшие в связи с совершением первоначального административного правонарушения. Это свидетельствует об изменении характера общественной опасности совершаемого деяния.
Нельзя не отметить, что особенностью второго объекта посягательства является наличие посягательства на первый объект, поэтому данные объекты тесно взаимосвязаны и обуславливают при соблюдении срока и наличия административного наказания существование состава преступления.
Уголовно-правовая характеристика мелкого хищения (ст
В июле 2016 г. в Уголовном кодексе России появилась ст. 158.1, согласно которой уголовная ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) [5] . В данном случае уголовная ответственность наступает в отношении лиц, которые подвергнуты административному наказанию за ранее совершенное противоправное деяние.
Однако на сегодняшний день отсутствует единое мнение о нормах административного и уголовного законодательства в исследуемом вопросе, что в свою очередь, вызывает определенные трудности у правоприменителя, ввиду сравнительно недавнего введения указанных законодательных норм.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
