Административная Преюдиция В Уголовном Праве Плюсы И Минусы

Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.

Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. Praejudicium состоит из двух элементов: praecedo — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».

Административная преюдиция в уголовном праве: за и против Текст научной статьи по специальности; Право

Повторное деяние, предусмотренное диспозицией нормы, согласно требованию закона должно быть аналогичным предыдущему. Юридическая сущность и общественная опасность того и другого одинаковы. Повторное совершение административного правонарушения не превращает его в преступление. Иными словами, последнее деяние как было по своей юридической природе административным правонарушением, так им и осталось. Последствием этого правонарушения должно быть административное наказание, но не уголовное.

Рассмотрены аргументы сторонников и противников административной преюдиции в уголовном праве, а также особенности квалификации преступлений с административной пре-юдицией. Выделены теоретические и практические проблемы рассматриваемой категории, затронуты вопросы о сущности общественной опасности посягательства на охраняемые уголовным правом общественные отношения, ее структуре и признаках, а также признаках, присущих субъекту преступления. Сделан вывод о том, что в ходе производства по уголовному делу с административной преюдицией в конструкции состава преступления необходимо исследовать законность наложения административного наказания.

Административная преюдиция позволит более эффективно предупреждать преступления. Как отмечает Н. И. Пикуров, нормы с административной преюдицией объединяют профилактические функции уголовного закона и предупредительную функцию административно-правового регулирования. В таком случае образуется не просто двойная, а многослойная система превенции [22, с. 131].

Исследуя проблему соотносимости преюдиции и принципа за одно не дважды, Н. А. Савельева полагает, что административная преюдиция не вступает в противоречие с названным принципом, поскольку, ответственность за совершение каждого из запрещенных деяний имеет собственные основания [8, с. 23]. Ее позицию разделяет и И. М. Гошаев, который указывает, что первичное привлечение к административной ответственности и назначение наказания не регулируется уголовным законом. Данный юридический факт является основой для возможного применения нормативного установления с административной преюдицией в будущем. Следовательно, лицо повторно не привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Уголовная ответственность устанавливается только за последнее из совершенных правонарушений, при этом одновременного привлечения к административной ответственности не происходит [9 c. 133].

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Что такое преюдиция и как это используется в уголовном судопроизводстве

Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:

Звучит вроде как жестко. Но, на самом деле это система, которая позволяет смягчить наказание за первые нарушения закона. Вместо того, чтобы человека сразу осудить по УК РФ, его неоднократно привлекают к ответственности по КоАП РФ. А если он не возьмётся за ум, то уже применят более жесткую меру наказания – уголовную.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2017 г

— Начнем с того, что я категорически не согласна с необходимостью существования административной преюдиции в уголовном праве. Как говорится, «Богу — Богово, кесарю — кесарево». Совокупность аргументов в свое время приводила в своих статьях, выступлениях и других работах, не хочу повторяться.

Под преюдицией решений следует понимать ситуацию, когда некий вопрос, не входящий в компетенцию суда, рассматривающего какое-либо дело, должен быть предварительно и автономно разрешен другим судом. В уголовном праве такие случаи встречаются. Например, уголовное преследование за «неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда. средств на содержание несовершеннолетних детей» (ст. 157 УК РФ) требует решения гражданского суда о взыскании алиментов, иначе уголовное преследование невозможно. Гражданский суд здесь как бы предрешает вопрос о наличии самой обязанности платить алименты, не входящий в компетенцию уголовного суда, что полностью соответствует латинскому термину praejudicium.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, для того, чтобы считаться преступлением повторное правонарушение должно быть совершено не ранее дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и не позднее года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

Не подвергая глубокому анализу допустимость и целесообразность существования института административной преюдиции в уголовном праве, постараемся исследовать некоторые проблемы правоприменения, связанные с появлением в уголовном законе новых составов преступлений: ст. 158. 1. УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» и ст. 116.1. «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Данные составы преступления были введены в УК РФ Федеральным законом -ФЗ [ 3].

Вышеназванные взгляды поддерживает и заведующий кафедрой уголовного права Дальневосточного государственного университета Александр Коробеев. Он на примере дела Дадина показал, к каким печальным последствиям приводит увлечение законодателем административной преюдицией. Согласно его анализу, диспозиция ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания» обусловливает привлечение лица к уголовной ответственности наличием предшествующего привлечения его к административной ответственности. Таким образом, установление ответственности по указанной статье является не чем иным, как возвращением института неоднократности в уголовный закон. Причем, по мнению ученого, в анализируемой статье этот институт оказывается искажен так, что утрачивает свою уголовно-правовую природу.

Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Никита Иванов понимает уголовную политику по Достоевскому: есть преступление, и есть наказание. «На законодателе лежит обязанность определить, какие деяния претендуют на статус преступных и какая за это должна быть ответственность. Но то, что делает законодатель, наводит на рефлексии не совсем хорошего толка. Из УК РФ необходимо убрать все мерзопакости для того, чтобы он стал гармоничным, ведь это не только документ юридический, но и политический, показывающий уровень правовой культуры», – считает он.

Субъект совершаемого преступления фактически один и тот же, но при этом его криминологическая характеристика меняется, так как при совершении второго правонарушения оно должно быть подвергнуто административному наказанию. Оно пренебрегает теми мерами административного воздействия, которые в отношении него были применены.

Объективная сторона не изменяется при совершении первого и второго административного правонарушений, суть противоправных действий аналогична. На это указывает и уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за совершение аналогичного деяния в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть качественное различие при совершении административных правонарушений в действиях виновного лица отсутствует.

Преюдиция: значение, особенности, недостатки

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017 суд взыскал с воспитателя детского сада размер ущерба, который возник в результате халатности работника. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2017 г

Под преюдицией решений следует понимать ситуацию, когда некий вопрос, не входящий в компетенцию суда, рассматривающего какое-либо дело, должен быть предварительно и автономно разрешен другим судом. В уголовном праве такие случаи встречаются. Например, уголовное преследование за «неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда. средств на содержание несовершеннолетних детей» (ст. 157 УК РФ) требует решения гражданского суда о взыскании алиментов, иначе уголовное преследование невозможно. Гражданский суд здесь как бы предрешает вопрос о наличии самой обязанности платить алименты, не входящий в компетенцию уголовного суда, что полностью соответствует латинскому термину praejudicium.

Конечно, отрадно, что незаконно осужденный И. Дадин в результате оказался на свободе, а толкование ст. 212.1 УК, данное КС, делает ее применение на практике малореальным. Впрочем, Суд не сделал главного: не признал саму практику такого законодательного произвола в сфере уголовного права не соответствующей Конституции. Тем самым, на мой взгляд, КС не выполнил свою обязанность по избавлению российского законодательства от хотя бы одного из сорняков, не поставил заслон на пути появления в УК новых положений, отвлекающих внимание и ресурсы правоприменительных органов от противостояния реальным вызовам и угрозам и борьбы с реальной, а не искусственно сконструированной законодателями преступностью.

В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

В КПРФ предложили скорректировать норму УПК об административной преюдиции

Такой подход предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать факты, установленные в судебном акте, но также и запрет на их опровержение. Административная преюдиция в современном уголовном праве появилась десять лет назад. До этого допускалась возможность суда, следователя или прокурора при наличии сомнений перепроверять обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу приговором.

Из Уголовно-процессуального кодекса предложили исключить преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму, он есть в распоряжении «Парламентской газеты».