Акт Замечаний От Заказчика

Акт устранения замечаний в строительстве

Все лица, участвующие в проверочных действиях, должны обладать специальными знаниями, нужными для того, чтобы оценить качество проведенных работ. В случае выявления каких-либо нарушений, все замечания фиксируются в отдельном акте и впоследствии устраняются. Для того, чтобы убедится в том, что все недоделки исправлены, комиссия по тому же алгоритму собирается снова и тщательно все проверяет. Если все в порядке, формируется акт об устранении замечаний в строительстве.

Для проверки строительных работ отдельным приказом (распоряжением) руководства назначается особая комиссия. В ее состав входят несколько человек (как правило, не меньше двух): это могут быть представители заказчика, генерального подрядчика и подрядчика. По мере необходимости в комиссию могут быть включены и сторонние независимые эксперты (например, по требованию одной из организаций) и сотрудники надзорных ведомств.

Сослаться на проблемы можно только, если ссылка на соответствующие факты присутствует в первоначальном договоре. При этом подрядчик всё равно несёт ответственность за качественно выполненную работу. Просто придётся потратить дополнительное время на сбор доказательств.

Время остаётся одним из главных моментов при взаимодействии между сторонами. Часто происходит так, что подрядчики не укладываются во время, указанное заказчиком. Этого достаточно, чтобы составить официальный акт по выявленным недостатком. Для каждого случая время индивидуально устанавливает заказчик.

Мы, нижеподписавшиеся, Заказчик, . А., действующего на основании доверенности № 2/740/1-Д от 01.01.2001 г., с одной стороны, и Подрядчик, в лице _____________________________, действующий на основании _________________, с другой стороны, составили настоящий Акт о том, что «__»________200__ г. во время периода Гарантийной эксплуатации Объекта нами были обнаружены следующие дефекты и недоделки______________, которые должны быть устранены в срок до «__»_________200_г.

Мы, нижеподписавшиеся, Заказчик, . А., действующего на основании доверенности № 2/740/1-Д от 01.01.2001 г., с одной стороны, и Подрядчик, в лице _____________________________, действующий на основании _________________, с другой стороны, составили настоящий Акт о том, что в период проведения сдачи-приемки Объекта Приемочной комиссии нами были обнаружены следующие недоделки, дефекты:

Акт о недостатках выполненных работ

• Какими документами подтверждается факт наличия недостатков и их объем. Если есть, то будет нелишней ссылка на заключение специально созванной для этого случая комиссии. Согласно законодательству в состав последней обязательно должны входить представители обеих сторон.
• Если в договоре между сторонами (например, договоре подряда) были предусмотрены действия в случае выявления недостатков этого характера, то приводится ссылка на конкретный пункт договора.
• К каким договоренностям удалось прийти сторонам в ходе ведения диалога. Возможна констатация факта отсутствия соприкосновения в точках зрения оппонентов.
• Если речь идет о компенсационных механизмах за выявленные недостатки и стороны пришли к фиксированной их оплате, то в акте может присутствовать фраза, лишающая заказчика на дополнительные требования возмещения убытков, связанных с перечисленными в акте недостатками.

• Какие обязательства на себя взял подрядчик. Для подтверждения изложенных фактов приводятся дата заключенного договора, его номер, условия относительно сроков и оплаты.
• Какие недостатки выявлены. Если возможно, по пунктам и с цифровыми значениями.
• Как выявленные недостатки влияют на возможности использования объекта заказчиком. Какие он понесет убытки в связи с эксплуатацией объекта в существующем виде и возможна ли она в принципе.

Акт Замечаний От Заказчика

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
«. Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее — контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано. «

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 по делу N А33-4061/05-Ф02-2501/06-С2
«. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.
Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 114 — 128), экспертом установлен факт несоответствия объемов по отдельным видам работ, указанных в актах приемки, объемам работ, указанным в смете. По части позиций объемы работ, отраженные в актах, меньше предусмотренных сметой. По части работ, напротив, объем по актам превышает объем работ, предусмотренных сметой. Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись.
В результате проведенной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ на сумму 117644 руб. 90 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доказательствам и пришли к выводу о том, что ООО «Югстром» допускало завышение стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2004, в связи с чем спорная задолженность у ответчика отсутствовала.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Нормы гражданского законодательства о подрядных обязательствах не содержат запрета на оспаривание заказчиком правильности определения стоимости выполненных работ после подписания актов формы N 2 и N 3.
Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта. «