Арбитражный Суд Обязл Вернуть Деньги По Исполнительному Листу В Конкурсную Массу Проводки

Арбитражный Суд Обязл Вернуть Деньги По Исполнительному Листу В Конкурсную Массу Проводки

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы*(1), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).
Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика по решению арбитражного суда в пользу истца, учитываются в составе его внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, письмо Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124).
Признаются указанные расходы на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ; ст. 101 АПК РФ). В общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Отметим, что исполнительный сбор в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается, поскольку относится к санкциям — мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (п. 2 ст. 270 НК РФ). Смотрите также Энциклопедию решений. Учет судебных расходов.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация вправе учесть суммы возмещаемых истцам судебных издержек в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Датой признания указанных расходов является дата вступления решения суда в силу.
При этом сумма исполнительного сбора в расходах не признается, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком решения суда добровольно.
В бухгалтерском учете указанные расходы относятся к прочим.

Вернуть деньги в конкурсную массу (Тигранян А

Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов дает конкурсному управляющему возможность возврата денежных средств в конкурсную массу. Рассмотрим, как можно вернуть денежные средства в конкурсную массу в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника и возможно ли привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков и признания сделки по списанию денежных средств недействительной.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ дает возможность оспаривать и признавать недействительными сделки, совершенные не только должником, но и иными лицами, но за счет должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее — Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Практика применения норм Закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что арбитражные суды зачастую, признавая действия банка по бесспорному списанию денежных средств на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов недействительными, вместо применения последствий недействительности посредством возврата получателем платежа в конкурсную массу (на расчетный счет должника) денежных средств требуют от банка восстановления на счете списанных денежных средств.
Так, в Постановлении от 21.02.2012 по делу N А40-28009/10-78-105 ФАС МО поддержал выводы нижестоящих судов о недействительности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения налогового органа и применил последствия недействительности в виде возврата банком списанных денежных средств. Суды, признавая действия банка по бесспорному списанию денежных средств недействительными, применили не последствия недействительности в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, а взыскание с банка убытков.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Банк не является получателем платежа, это свидетельствует о том, что, восстанавливая денежные средства на счете, кредитная организация несет именно гражданско-правовую ответственность, то есть лишается своего имущества. Вместе с тем при применении последствий недействительности посредством возврата всего полученного по недействительной сделке участники недействительной сделки возвращают то, что им не принадлежит (если предметом сделки является индивидуально-определенная вещь) либо в связи с отпадением правового основания составляет неосновательное обогащение участника недействительной сделки (при получении денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками).
Как справедливо отмечает Д. Тузов применительно к деликтной ответственности, «в рамках деликтного обязательства всегда реализуются меры гражданско-правовой ответственности, основанные на факте противоправного причинения вреда и состоящие в лишении делинквента части его имущества. При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение. Такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является» . Именно поэтому ВАС РФ в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009, рассматривая аналогичное дело, указал, что требования о применении последствий недействительности должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
———————————
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.

За двумя зайцами погонишься; /Верховный суд поддержал кредиторов, желающих вернуть имущество в конкурсную массу должника

Таким образом, суды трёх инстанций единогласно обоснованно пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи, однако в отношении истребования имущества у конечного приобретателя, единственно верной представляется позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

14.01.2014 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этот же день Подольская С.В. заключила с ООО «Солнечный город» (далее — Общество) договоры купли-продажи, по которым право собственности на те самые три коттеджа перешло к Обществу. Общество за приобретенную недвижимость уплатило Подольской С.В. уже 12 000 000 рублей.

Артур Зурабян отметил, что Верховный Суд много внимания уделяет признакам возможного злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника при уступке права требования к более чем платежеспособному контрагенту в адрес ИП, который уже приобретал и другие права требования в рамках этой процедуры. «Таким образом, нельзя исключать, что помимо нового рассмотрения обособленного спора по включению в реестр восстановленного требования данный судебный акт будет использован и при оспаривании действий конкурсного управляющего должника», – предположил он.

В рассматриваемом же случае, подчеркнул ВС, учреждение обращало внимание на то, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к кредитору –ответчику по обособленному спору, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию.

Арбитражным Судом Краснодарского края по делу № А32-42289/2019 в отношении должника Сигарёва Станислава Эдуардовича 25 декабря 2019 года было вынесено решение о признании должника несостоятельным
(банкротом) и о введении процедуры реализации имущества. 26 июня 2020 года по данному делу Арбитражным Судом Краснодарского края было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Данные решение и определение также являются приложением к данному Заявлению. О признании должника несостоятельным(банкротом) Арбитражный Управляющий высылал уведомление ФССП.

Прошу вернуть излишне (ошибочно) взысканную сумму в размере 19497 руб. 74 коп. девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь руб. семьдесят четыре коп. Данные денежные средства были списаны с моего банковского счета по исполнительному производству № 128370/20/23041-ИП от 09.07.2020 на основании Судебного приказа от 12.05.2020 № 2А-739/2020
Постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 46 ПРИКУБАНСКОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО ОКРУГА Г. КРАСНОДАРА, судебный пристав-исполнитель Мурзин А.В., о чем свидетельствует приложенная к данному заявлению выписка по счету.

Пример 3 В ноябре 2003 года налоговые органы провели выездную проверку деятельности организации. В результате ими было принято решение о доначислении налога на прибыль в размере 100 000 руб. По оценке экспертов организации сумма налога, подлежащего доначислению, составляет только 50 000 руб. В конце года руководством организации было принято решение о создании резерва под условное обязательство в размере 50 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2003 года остаток по счёту 99 (кредит) составил 150 000 руб.

Доходы же в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Согласно действующему законодательству, продавец товаров, поставщик услуг обязан предоставить покупателю (заказчику) товар (услугу, работу) того качества и ассортимента, которое указано в договоре и позволяет использовать товар или результат оказанных услуг (работ) по назначению.

— получены взысканная неустойка и госпошлина; ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 60 субсчет «Расчеты по авансам выданным» —руб. — получена взысканная приставами часть суммы аванса.* В дальнейшем аналогичную проводку бухгалтер делает по мере того, как приставы будут взыскивать оставшиеся суммы долга с поставщика.Так, с доходами и налогом на прибыль разобрались.А с НДС что? Понятно, что в отношении основной суммы долга этот вопрос не стоит.Ведь с ранее учтенной выручки НДС вы уже начислили, возвращенный аванс и вовсе не доход.

Учет судебных издержек и штрафных санкций

Если же дело рассматривается в судах общей юрисдикции, а это происходит тогда, когда истцом или ответчиком является гражданин РФ или иностранное лицо, то к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся:

Практически каждой организации в процессе хозяйственной деятельности приходится участвовать в судебных процессах. Порой сам хозяйствующий субъект подает в суд на недобросовестных контрагентов, иногда возникает необходимость выступать в роли ответчика. Нельзя забывать и о спорах с налоговыми органами, которые весьма часто переходят в стены арбитражных судов. Участвуя в судебном процессе, организация несет определенные издержки.

Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу

Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал , говорит: «Можно сказать, что виндикация занимает лидирующее положение в способах наполнения имущественной массы. При этом соглашаться, что такое положение дел лучшее, не хочется. Ведь при нем не всегда будет достигнута главная цель – пополнение конкурсной массы. Если первый покупатель оказался «пустышкой», то вырисовывается долгая дорога последующих виндикационных исков».

Наталья Васильева, партнер АБ Бартолиус , убеждена в том, что признать ряд соглашений недействительным как одно мнимое и в результате вернуть имущество – это самый эффективный способ. «Однако данный способ является и самым сложным с точки зрения процедуры доказывания. Основная трудность – обосновать, что все сделки объединены единой целью, представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок», – поясняет юрист.

Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу

«Подобные соглашения оптимально оспаривать в рамках банкротного дела. Зачастую признать сделки недействительными вне процедуры банкротства просто невозможно из-за отсутствия каких-либо документов. Необходимо учитывать, что в рамках банкротного дела обычно есть большая доказательственная база, а также повышенная процессуальная активность суда», – говорит Михаил Степкин, старший юрист Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × .

Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × , говорит: «Можно сказать, что виндикация занимает лидирующее положение в способах наполнения имущественной массы. При этом соглашаться, что такое положение дел лучшее, не хочется. Ведь при нем не всегда будет достигнута главная цель – пополнение конкурсной массы. Если первый покупатель оказался «пустышкой», то вырисовывается долгая дорога последующих виндикационных исков».

Госпошлина налогом не облагается, это очевидно. Остаются неустойка и пени. Начислять НДС на суммы штрафных санкций вам не придется, если вы получили их, выступая в роли покупателя или заказчика. Согласны с этим и чиновники (см., например, письмо ФНС России от 9 августа 2011 г. № АС-4-3/12914@).

— Предположим, покупатель или заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента ранее перечисленный ему аванс. Если компания выиграла, то признанные судом суммы считаются внереализационными доходами. С неустойкой и иными предусмотренными договором санкциями все понятно — эти суммы нужно учитывать, поскольку они прямо упомянуты в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Госпошлина, возмещаемая проигравшей стороной, также увеличивает базу по налогу на прибыль. Ведь когда организация обращалась в суд, уплаченную пошлину учли в расходах.

Некоторые аспекты исполнительного производства в случаях возбуждения дела о банкротстве должника

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А32-15165/2010 4 частично удовлетворены требования Предприятия о признании недействительными решений МИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 Постановления № 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего.

Исполнение решений судов о взыскании с казны

Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст. 239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) – документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Могут возникнуть и другие основания забрать из суда заявление об открытии судебного дела по взысканию средств, даже они могут носить личный характер. Но у взыскателя должны быть документы на руках, подтверждающие право на отзыв судебного исполнительного листа или своего искового заявления.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отзыва исполнительного листа взыскатель сможет обратиться в ФСПП, написав ходатайство об отзыве исполнительного листа. Оно становится бесспорным основанием, чтобы пристав-исполнитель вынес решение об окончании исполнительного производства. Именно с этого момента исполнительный лист передается на руки взыскателю.

Наталья Васильева, партнер АБ Бартолиус , убеждена в том, что признать ряд соглашений недействительным как одно мнимое и в результате вернуть имущество – это самый эффективный способ. «Однако данный способ является и самым сложным с точки зрения процедуры доказывания. Основная трудность – обосновать, что все сделки объединены единой целью, представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок», – поясняет юрист.

Также юрист делится примером из своей практики: «Из конкурсной массы вывели недвижимость по цепочке из шести сделок, но аффилированность всех участников операции установить не удалось. А некоторые компании из цепочки контрагентов спешно ликвидировали. Мы сразу квалифицировали сделки как объединенные единым умыслом. Об этом свидетельствовало произвольное ценообразование и скорость совершения сделок, нетипичная для подобных договоров купли-продажи. Иск в конечном итоге удовлетворили».