Аналогия В Уголовном Процессе Примеры

Как видно из приведенных формулировок, одним из условий применения закона по аналогии является отнесение соответствующего отношения к сфере правового регулирования отрасли законодательства, иначе говоря, эти отношения входят в предмет соответствующей отрасли права. Естественно, что основным условием возможного применения по аналогии уголовного закона также является вхождение не урегулированного законом отношения в предмет регулирования уголовного права. По смыслу, ч.1 ст.1, ч.2 ст.2 УК РФ предметом уголовного права являются отношения, возникающие в связи с совершением преступления. Преступлением может быть признано только то деяние, которое предусмотрено в качестве такового в УК РФ (ч.1 ст.3, ст.8, ч.1 ст.14 УК РФ). Поэтому об аналогии уголовного закона речь может зайти только применительно к отношениям, возникшим в связи с совершением лицом деяний, которые УК РФ прямо признает преступлениями. Таким образом, в излагаемой в настоящей работе концепции не идет речи об отрицании принципа «нет преступления без указания на то в законе».

Однако ч.2 ст.3 УК РФ содержит полный запрет применения уголовного закона по аналогии, что выходит далеко за пределы применения уголовной ответственности за деяния, формально не признанные преступлениями. Такой подход к аналогии уголовного закона является слишком упрощенным, не отражающим действительную сущность данного правового явления как способа восполнения пробелов в праве. Отрицать аналогию уголовном закона – значит, оставлять вопрос о восполнении многих пробелов в уголовно-правовом регулировании без разрешения, допускать произвол правоприменительных органов, поскольку сам по себе формальный запрет аналогии закона не может исключить ее реальное использование. Предпочтительнее путь выработки допустимых пределов и правил применения уголовного закона по аналогии.

Уголовно-процессуальная аналогия

Принцип законности в уголовном праве закреплен в ч. 1 ст 3 УК: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».Данный принцип является отражением конституц. положения о том, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением»(ч.2 ст.54 Конституции РФ)

Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Аналогия уголовно-процессуального закона

Действие закона в пространстве. В отличие от уголовного закона, который, как известно, применяется по месту совершения преступления, УПЗ применяется: а) по месту расследования преступления или б) рассмотрения дела судом (ч. 3 ст. 1 УПК), если международным договором РФ не установлено иное (ч. 1 ст. 2 УПК).

В отношении военнослужащих РФ, несущих службу на территории других государств (Республика Таджикистан, Республика Армения и т. п.), в случае совершения ими преступлений, не связанных непосредственно с несением службы, уголовно-процессуальное законодательство РФ действует только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением (договором) между РФ и тем или иным договаривающимся государством.

УПК РФ фактически указывает на допустимость аналогии в уголовном процессе. Так, в ч. 3 ст. 225 УПК РФ указано: «Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен ч. 2 ст. 225 УПК РФ для обвиняемого и его защитника». Однако в ч. 2 ст. 225 УПК РФ как такового порядка ознакомления не содержится. В связи с этим возникает потребность обратиться к нормам, которые регламентируют более подробно порядок ознакомления с материалами уголовного дела. Такой порядок установлен применительно к предварительному следствию, а именно: он закреплен в ст. 217 гл. 30 УПК РФ. При этом важно отметить, что названная норма не является правовой основой дознания. Так, в ч. 1 ст. 223 УПК РФ установлено, что дознание производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 — 29 УПК РФ. Как видно, гл. 30 УПК РФ не включена в правовые основы дознания. В рассматриваемом случае налицо аналогия уголовно-процессуальной нормы.

Конституционный Суд РФ установил фактическое применение процессуальной аналогии на практике путем обращения к ст. 384 УПК РСФСР в Постановлении от 2 февраля 1996 г. Однако и данный источник указывает на допустимость аналогии именно нормы, указывая, что «на основании процессуальной аналогии были использованы элементы процедуры статьи 384 УПК РСФСР».

Аналогия в уголовном процессе

Если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства (оформления и др.) какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в УПК РФ действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую наиболее сходный случай. К примеру, процедура требования в порядке ст. 144 УПК РФ( с измен. от 09.03.2015) необходимых материалов и опроса лиц с их согласия в порядке ст. 86 УПК РФ законом не урегулированы.

Именно поэтому при оформлении протокола-требования максимально используется предусмотренная уголовно-процессуальным законом форма протокола выемки, а в случае опроса лица, не достигшего 14 лет, как и при допросе свидетелей такого же возраста (ст. 191 УПК РФ (редак. от 08.03.2015 N 41-ФЗ.)), рекомендуется приглашать педагога. Законодатель не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, если при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников процесса.

Отвечая на вопрос о том, допускается ли применение уголовного закона по аналогии, можно с уверенностью дать отрицательный ответ. Действительно, такое решение рассматриваемых в суде дел противоречит всем правилам законности, заставляя применять в особенно серьезных случаях для выдачи решения такие нормы права, которые вовсе не подразумевают какого-либо регулирования в данной области. Отмена запрета на использование уголовного закона по аналогии не предвидится, так как на практике нереально избежать нарушений всевозможных прав, введя в использование данный инструмент решения вопросов.

Данная эффективность доказана как раз тем же применением аналогий, но в других областях права. На самом деле, мировые судьи почти каждый день сталкиваются с тем, что нормы по конкретному случаю не регулируются законодательством. В таком случае использование подобных дел становится наилучшим выходом из ситуации.

Аналогия закона и аналогия права в российском уголовном процессе как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве Текст научной статьи по специальности — Право

разграничение на аналогию норм общей части УПК РФ и аналогию особенной части УПК РФ (данное основание деления заимствовано из теории уголовного права). Подобная классификация носила исключительно условный характер. Данное положение можно проиллюстрировать следующим примером из правоприменительной практики: «.при наличии оснований, закрепленных в ст. 59 УПК РСФСР, общественному обвинителю и общественному защитнику может быть заявлен отвод подсудимым, защитником, прокурором, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями» [21, с. 1]. Практическое разрешение данного вопроса предполагало обращение к аналогии закона. В анализируемой ситуации имело место применение аналогии норм, помещенных в статьях главы 4 общих положений уголовно-процессуального закона.

Пленум ВС СССР (также как и Пленум ВС РФ) в своей практике применял аналогию уголовно-процессуального закона. При этом судебная практика избегала употребления термина «аналогия» или «аналогия закона». Пленум ВС РФ ориентировал суды рассматривать гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (что не предусматривал УПК РСФСР), применительно к правилам УПК, регулирующим рассмотрение в уголовном деле гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) [23, с. 1]. Только в Постановлении от 8 декабря 1999 г. № 84 [24, с. 1] Пленум ВС РФ высказался по поводу возможности применения аналогии в уголовном судопроизводстве (при этом вскоре это Постановление было признано утратившим силу).

Применение аналогии в уголовном судопроизводстве Сильченко Денис Юрьевич

Результаты опроса судей, следователей и дознавателей органов внутренних дел, проведённого при подготовке диссертации, показали, что около 8 0% респондентов считают вопросы, касающиеся применения аналогии в уголовном судопроизводстве, как никогда актуальными. 2 01 убеждены, что актуальность данной проблеме придаёт возрастающее значение в современных условиях прав и свобод человека и гражданина. Актуальность проблемы, определяемой несовершенством законодательства, отметили 70% опрошенных. Поэтому

Результаты проведённого исследования, основанные на них выводы и рекомендации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Московской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях, поев ящённых вопросам совершенствования правоохранительной деятельности. Некоторые положения внедрены в учебный процесс Московской академии МВД России, Вологодского юридического института МЮ России, Тюменского юридического института МВД России.

Г) аналогия уголовно-процессуального закона

Что касается источников уголовно-процессуального права в широком смысле, касающихся не только сотрудников государственных ведомств, но и частных лиц, то следует признать, что уголовно-процессуальные отношения регулируются не только законами, но и подзаконными актами (которые, в свою очередь, имеют определенную иерархию). В УПК РФ достаточно много бланкетных (отсылочных) норм. Например, в ст. 110 УПК говорится об изменении меры пресечения на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ. Таким образом, если будет изменена мера пресечения без учета соответствующего Постановления Правительства РФ, то уголовно-процессуальный закон окажется нарушен. С одной стороны, совершенно ясно, что детализировать все подробности уголовного судопроизводства в УПК РФ невозможно, а может, даже и не нужно. С другой стороны, подзаконные акты представляют собой совсем другой уровень правового регулирования. К тому же акты Президента РФ и Правительства РФ могут не подлежать официальному опубликованию в отличие от федеральных законов.

В уголовно-процессуальной науке зарубежных стран в содержание принципа законности может входить определение уровня правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений (только законом, а не актами органов исполнительной власти), допустимость доказательств, правовая определенность закона, необходимость соблюдения должной правовой процедуры, справедливое судебное разбирательство и т.п.

АНАЛОГИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Статьей 226 УК РФ (в редакции от 19.03.2002) предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная статьей 222 УК РФ, неприменима к статье 226 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не з

Способами устранения пробелов на законодательном уровне могут являться криминализация, декриминализация, конкретизация признаков состава преступления . Однако, представляется, что каждый раз при обнаружении пробела вносить изменения в Уголовный кодекс было бы нецелесообразно. Во-первых, потому при этом трудно избежать излишней поспешности. Во-вторых, внесение изменений в закон порой занимает длительное время. Суд при этом не может ждать издания правовой нормы, ведь решение дела в таком случае затянулось бы, и создались бы условия для нарушения прав граждан и организаций .

Диссертант рассмотрел аналогию в уголовном судопроизводстве не только как способ преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве, но и как естественный юридический инструмент, позволяющий разрешать прямо неурегулированные ситуации, не требующие изменений и дополнений законодательства.

В диссертационном исследовании сформулирована позиция относительно постановлений (определений) Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как содержащих нормы уголовно-процессуального права актов, преодолевающих пробелы в уголовно-процессуальном праве, в том числе путем аналогии, либо указывающих способы применения аналогии при наличии не являющихся пробелами недостатков нормативного регулирования.

Названная фирма в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о признании и разрешении исполнения указанного решения МКАС при ТПП РФ. При рассмотрении данного ходатайства Акционерной Компанией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с аннулированием регистрации фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лтд.».

2. Институт аналогии не должен подменять квалифицированное правовое регулирование, оперативную и своевременную работу законодательного механизма, что ни в коей мере не умоляет важности анализируемого технико-юридического приема в правовом опосредовании общественных отношений. Правовая аналогия, ее объем и пределы в праве должны регламентироваться, «дозироваться» самими юридическими нормами.

М.М. Гродзинский, выступивший с обстоятельной аргументацией в поддержку аналогии, писал: «Аналогия, являющаяся средством восполнения пробелов, имеющихся в законе, находит свое применение в самых различных областях права. Не составляет исключения в этом отношении и право уголовно-процессуальное…».

Аналогия же закона здесь в принципе неприменима (даже безотносительно к ее запрещенности), поскольку анализируемое деяние уголовным законом запрещено и обращаться к схожим нормам уголовного закона нет необходимости. Поэтому единственным выходом является решение вопроса на основании основополагающего принципа уголовного права, присущего многим правовым системам: в сомнительных случаях следует выбирать решение, наиболее благоприятное (менее репрессивное) для лица, совершившего общественно-опасное деяние. А это, по-нашему мнению, и есть аналогия права.

Комментарий к СТ 1 УПК РФ

Названные правила предохраняют уголовный процесс от проникновения в него чужеродных норм, не отвечающих демократическим принципам судопроизводства и противоречащих внутренней системе УПК, что является важной политической гарантией против рецидивов авторитаризма в области уголовного процесса.

В качестве доказательств общепризнанного характера нормы могут служить: а) фиксация нормы в международных документах; б) отсутствие протестов государств против ее общепризнанного характера; в) фактическое признание нормы (так называемая трансформация) законодательством достаточно представительного круга государств . Согласно разъяснению Пленума ВС РФ «под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений» .