Апелляционная Жалоба 1064 Гк

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе . В.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Указывает, что суд не учел его пенсионный возраст, семейное положение, а также то, что экспертиза, представленная в материалах административного дела, проводилась только на основании амбулаторной карты, имеющейся в . й ГБУЗ, но без выписных эпикризов, снимков и заключений Челябинской областной клинической больницы. Кроме того, причиненный ему вред средней тяжести повлек обострение имеющихся заболеваний, реабилитация продолжается, **** не прошла, ответчик материальный и моральный вред не компенсировал, извинений не принес, материальной помощи в период лечения не оказывал. Суд не дал критической оценки пояснениям ответчика о том, что его доход составляет **** руб., как ухаживающего за матерью-инвалидом, при этом ответчик не отрицал, что на автомобиле он ехал на работу, за матерью ухаживает социальный работник, каких-либо доказательств, препятствующих ему работать, или о наличии кредитных обязательствах не представил.

Статья 1064

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

Апелляционная жалоба на решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Не смотря на то, что ответчик не был привлечён к административной ответственности, его гражданско-правовая ответственности повлекшая впоследствии причинение вреда имуществу заявителя — наступила в следствии возникновения пожара в гараже № 150 и причинения вреда имуществу заявителя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственником гаражного бокса № 150 расположенного в гаражном кооперативе «ЧЕРНЕВО-2 ЛТД» по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Успенская, является ответчик.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)». Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Апелляционная жалоба по возмещению внедоговорного причинение ущерба

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Ссылка в решении Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что ……………….в своем объяснении, полученном в рамках проводимой ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары проверки взял обязательство за счет ООО «Гарант-Эксперт» восстановить рекламную конструкцию несостоятельна.

Взыскание ущерба, причиненного пожаром

Шансов на победу, в моем представлении, стало больше. Но, что-то пошло не так. Судья, по моим ощущениям, разделяла позицию ответчика и была готова вынести решение уже на первом заседании. Главное, что суд пытался услышать от меня, в чем заключалась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим пожаром и в чем состоит вина ответчика.

Взявшись за это дело, я изначально оценивала шансы как 50/50. К такому выводу я пришла, изучив документы. Первое, что я проверила, была экспертиза, выполненная подразделением МЧС и которая не смогла ответить на важнейший вопрос – какова причина пожара. Следующий факт – место возгорания.

В обоснование произведенного ремонта рекламных конструкций истцом представлен договор от 20.08.2003, заключенный между ООО “Городское рекламное агентство“ (Заказчик) и ООО “Феникс-97“ (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя исполнение работ по ремонту (изготовлению) семи двусторонних металлических конструкций.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дрим-Аутдор“ (ответчика) на решение от 17.11.2003 по делу N А82-123/02-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Никифоровой *.*., по иску ООО “Городское рекламное агентство“ к ООО “Дрим-Аутдор“ с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора — ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ и ООО “Феникс-97“ — о взыскании 126000 руб.,

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании компенсации морального вреда

Решением Люберецкого городского суда г. Москвы от __________ г. по гражданскому делу по иску ____________ к ООО «_____________» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов требования были удовлетворены частично, а именно была взыскана с Ответчика компенсация морального вреда в размере _______ рублей, штраф в сумме ________ рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого нанесен ущерб Истцу, является _________ Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «_________» по договору ОСАГО, полис ВВВ №_________, период действия полиса с ___________. по ___________г.
В общей сложности Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере _________ рублей.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ________ рублей.
При этом требование о возмещении расходов на юридические услуги было удовлетворено лишь в размере _________ рублей, хотя мной было затрачено _________ рублей.
Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Несмотря на то, что мной был представлен договор №____ от __________ г. об оказании юридических услуг, заключенный между мной и ООО «__________», в соответствии с которым общая стоимость услуг работ составила _________ рублей, судом первой инстанции было взыскано лишь ________ рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора. Судом были взысканы с Ответчика денежные средства в сумме _______ рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Из чего состоит данная сумма судом не разъясняется. Между тем, мной было затрачено в общей сложности ________ рублей, которые были необходимы для досудебного урегулирования спора, что включало в себя составление претензии в адрес Ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации и прочее. Все эти расходы я вынужден был понести, так как я не обладаю достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов. Так как составление данных документов для меня было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса я не обладаю, обращение за юридической помощью мне было необходимо, поэтому я имею право на возмещение понесенных мною расходов на юридические услуги в полном объеме.
Судом первой инстанции нарушены нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса , согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства расходов на эти услуги.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации , частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Статьей 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ,
прошу:

Изменить решение Люберецкого городского суда г. Москвы от __________ г. по гражданскому делу № _________ по иску __________ к ООО «___________» в части взыскания расходов на юридические услуги представителей в размере ________ рублей и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику о взыскании расходов на юридические услуги представителей в размере _______ рублей удовлетворить в полном объеме.

Однако при этом суд не учел положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон, изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такой анализ не только позволяет прогнозировать в современных условиях развитие налогово-правовых ситуаций, но и позволяет, с точки зрения теории налогового права, осмыслить проблему взаимосвязи налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.

Фактически, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и руководителем должника, чего требует состав деликтной ответственности, не позволяет к данной ситуации применить ст. 1064 ГК РФ, т.е. вести речь о возмещении вреда, причиненного государству руководителем должника.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в размере 60000 руб., что в 16,8 раз меньше суммы неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ 214. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная Жалоба 1064 Гк

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды сочли, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования общества, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков банку.

Судебная практика возмещения ущерба, причиненного пожаром

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело
по иску Б.Г.А. к Ю.С.Т о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Ю.С.Т на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ю.С.Т и представителя Б.Г.А. — С.О.В., судебная коллегия