Вакулин Был Осуждён По Статье Ч1 Статье 105 За Убийство Парфентьева Угрожая Ножом Парфентьеву Вакулин Находясь В Нетрезвом Состоянии Ответ

Статья 105 УК РФ (убийство) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж. и его мать Р. После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны. Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота. От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

Задача 24. По приговору суда от 22 апреля 2009 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба — в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2009 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.
Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений? Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений? Смотреть решение

Сидоров по просьбе Кетова за крупную сумму убил Кротова, после чего пришел к своей знакомой Козловой, с которой он постоянно сожительствовал, и рассказал обо всем. Козлова выстирала окровавленную рубашку, спрятал нож, которым было совершено убийство, а затем просьбе Сидорова съездила к Кетову за обусловленной суммой, часть которой Сидоров отдал Козловой.
Дайте квалификацию содеянного и проанализируйте все элементы состава преступления и квалифицирующие признаки. Смотреть решение

Вакулин Был Осуждён По Статье Ч1 Статье 105 За Убийство Парфентьева Угрожая Ножом Парфентьеву Вакулин Находясь В Нетрезвом Состоянии Ответ

429. 48-летний Полукаров проживал в гражданском браке с 68-летней Кормилицыной. При этом он нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Однажды Полукаров поссорился с Кормилицыной по поводу того, какую телевизионную передачу они будут смотреть. Никтоне хотел уступать, и тогда возмущенный Полукаров схватил нож и нанес женщине несколько ранений в область шеи и головы. Испытывая раскаяние, Полукаров вызвал скорую медицинскую помощь. В результате произведенной операции жизнь Кормилицыной была спасена.
1.Дайте юридическую оценку действиям Полукарова.
2. Чем отличается покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека?
3. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 107 УК?

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Глава 18 Преступления против жизни и здоровья
Методические указания к теме
При решении задач по данной теме необходимо особое внимание обратить на изучение следующих вопросов:
— понятие жизни и здоровья как объектов преступлений;
— понятие убийства и его виды; убийство при отягчающих и смягчающих обстоятельствах;
— отличие покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
— отличие убийства от смежных преступлений, предусмотренных статьями, находящимися в других (помимо гл. 16) главах УК (ст. 277, 295, 317, 357), а также доведения до самоубийства и причинения смерти по неосторожности;
— понятие и виды вреда, причиненного здоровью человека;
— отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства и причинения смерти по неосторожности;
— особенности уголовной ответственности за побои и истязание;
— особенности уголовной ответственности за заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией и незаконное производство аборта;
— оставление в опасности и неоказание помощи больному; отличие этих преступлений от убийства и причинения вреда здоровью.
При подготовке к практическому занятию по данной теме целесообразно изучить Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.04.2008).

Тема: Юриспруденция

Задача 1 (Какие из преступлений обладают латентностью (высокой, средней или низкой), и почему: дача взятки; получение взятки; побег из места лишения свободы, из-под стражи; незаконная порубка деревьев; убийство; изнасилование; нарушение правил пожарной безопасности; мошенничество; кража; грабеж; присвоение или растрата; нарушение правил охраны рыбных запасов; незаконная охота; хулиганство; вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; дезертирство; похищение человека; подмена ребенка) 3
Задача 2 (Определите, какие из нижеприведенных признаков и особенностей человека характеризуют индивида как личность: общительность, трудолюбие, плохое зрение, замкнутость, старательность, слабая сообразительность, аккуратность, быстрая реакция на внешние обстоятельства, высокая эмоциональная возбудимость, физическое уродство, упрямство, неуверенность в себе, целеустремленность, равнодушие, рассеянность, музыкальная одаренность, невыразительность речи, эгоизм, конформизм, зависть.
Какие из признаков могут детерминировать антиобщественное поведение, а какие являются криминологически нейтральными?) 6
Задача 3 (Какие из перечисленных психофизиологических особенностей преступников относятся к числу факторов, детерминирующих преступность, какие служат благоприятным фоном антиобщественного поведения, а какие являются криминологически нейтральными: унаследованные или приобретенные физические или психические дефекты; физические травмы, полученные в результате несчастного случая или заболевания; врожденные или приобретенные психические нарушения (слабоумие, психопатия); умственные расстройства (психозы, психоневрозы); патологии, связанные с половыми извращениями, алкоголизмом, наркоманией; низкий интеллектуальный уровень, умственная ограниченность, невежество, наивность; гормональные аномалии, связанные с повышенной сексуальностью, импотенцией) 7
Задача 4 (Ознакомьтесь со справкой по делу М. и ответьте на поставленные в конце текста вопросы.
М., 35 лет. Родителей потерял в малолетнем возрасте, воспитывался в детдоме. По специальности — столяр с 10-летним стажем работы, образование — 6 классов, женат, имеет 8-летнего сына. Проживал с семьей в двухкомнатной квартире. Заработок — средний. Ранее был условно осужден за подделку больничных листов, затем за хулиганство — к лишению свободы. Хулиганство совершил при следующих обстоятельствах. Во время распития спиртных напитков на квартире приятеля М. допустил непристойное высказывание в отношении его жены. В ответ на замечание приятеля М. ударил его бутылкой по голове, избил жену и сына, разбил окно в квартире, нарушил покой соседей, одного из них ударил, «чтобы сорвать злость», как впоследствии пояснил М. на суде. После отбытия наказания возвратился к семье, был трудоустроен на мебельную фабрику, где работал до осуждения. По работе характеризуется положительно, но отмечены факты распития спиртных напитков в рабочее время и использования оборудования в корыстных целях. По истечении 10 месяцев со времени освобождения из колонии совершил кражу, один раз привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. Кражу совершил при следующих обстоятельствах. Около 22 часов, находясь в нетрезвом состоянии, М. возвращался домой. Проходя мимо дома, заметил на подоконнике дамскую сумочку, ударом кулака разбил окно и украл находившийся в сумочке кошелек. Преступление совершил без подготовки. Находился ли кто-нибудь в доме в момент кражи, не интересовался. Похищенные деньги израсходовал на спиртные напитки. Виновным себя признал и выражал сожаление о случившимся. Добровольно возместил ущерб. По отзывам сотрудников колонии по месту отбывания последнего наказания, М. встал на путь исправления, трудился, освоил профессию пилорамщика, сторонился осужденных, характеризующихся отрицательно. С момента прибытия в колонию имел одно нарушение, затеял драку с другим осужденным, который насмешливо отозвался об обстоятельствах осуждения М. В культурно-воспитательных мероприятиях участвует неохотно. Пассивен во всем, кроме работы на производстве. Книг не читает. Изредка просматривает газеты, интересуется спортивными новостями. М. школу бросил потому, что «не давалось учение и хотелось скорее начать зарабатывать». Оставался на второй год в 5-м классе. Объясняя нежелание продолжать учебу в настоящее время, М. заявил, что неплохо было бы получить хотя бы неполное среднее образование, но «уже поздно, да и забыл все». Не мог назвать ни одного произведения А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, не знает, кто такие И.Е. Репин, П.И. Чайковский. В театре был один раз в школьные годы, какой смотрел спектакль, не помнит. В возрасте 16-18 лет занимался в волейбольной секции, имел второй разряд. Других увлечений позитивного характера нет. Социальной активностью не отличался. Планы на будущее сводятся к тому, чтобы «освободиться и жить с семьей». Когда в ходе беседы разговор зашел о семье, М. заволновался, на глазах появились слезы. На вопрос о том, что привело его к совершению преступлений, М. ответил: «Сам виноват. Дурость своя да водка».
1) Укажите социальные роли и статусы М.
2) Опишите раздельно интеллектуальные, эмоциональные и волевые свойства личности М.
3) Охарактеризуйте культурный уровень М.
4)Дайте нравственно-психологическую характеристику личности М.
5)Можно ли говорить о том, что личности М. присуща устойчивая атисоциальная ориентация корыстного характера (корыстная установка)?
6) Можно ли отнести М. к числу опасных преступников, в поведении которых наблюдаются элементы преступного профессионализма?) 8
Задача 5 (Ознакомьтесь со справкой по делу В. и дайте ответы на следующие вопросы:
1) Какие обстоятельства жизни В. могли оказать неблагоприятное влияние на его нравственное формирование?
2) Каковы характеристики ситуаций совершенных В. преступлений (первой кражи, разбойного нападения, применение насилия к представителю власти) и роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств В. и ситуаций совершения преступлений?
3) На какие положительные черты личности В. и особенности его биографии можно опереться в индивидуальной профилактической работе с ним?
В., находясь в нетрезвом состоянии, направлялся на стадион. Около кассы стадиона он увидел, как сотрудник полиции пытается задержать Д., совершившего хулиганство. В., подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал, как кто-то из них произнес: «Надо бы помочь». С криком: «Попробуем!» В. набросился на полицейского, сбил его с ног, нанес несколько ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом полиции. При задержании оказали сопротивление. Среди участников и очевидцев происшествия знакомых В. не было. Гражданин, который сказал: «Надо бы помочь» пояснил, что он имел в виду необходимость оказания помощи сотруднику полиции в задержании хулигана. В., 32 лет. Образование 8 классов, специальности нет, работал грузчиком на машиностроительном заводе, холост. Дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец — инвалид, пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за правонарушения. После ухода из дома В. попал в компанию воров. По его признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, но был осужден только за одну. В колонии дал показания об остальных совершенных преступлениях. Объясняя свой поступок, заявил: «Начальник отряда справедливый человек был. Перед таким таиться нельзя». Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания «хотел жить честно», возвратился домой, но там было все «по-старому». Поселился у сожительницы. Поступил на работу в транспортный цех грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомастерскую, но не был принят ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто В. не упрекал. В свободное время посещал стадион, играл в домино, смотрел телевизор. Спиртными напитками не злоупотреблял. Случай свел В. с соучастником по делу о кражах, который приобщил его к потреблению наркотиков. Сам В. пояснил: «Вначале просто было интересно попробовать, а затем незаметно втянулся». Вскоре они вдвоем совершили разбойное нападение на пьяного. Угрожая ножом, отобрали у него кошелек и избили. Отбывая наказание, В. проявил себя как злостный нарушитель режима: отказывался работать, потреблял наркотики, не подчинялся требованиями администрации, проявлял озлобленность. Освободившись В. после лечения перестал потреблять наркотики. Пытался возобновить совместную жизнь с сожительницей, но получил отказ. Проживал с матерью, отец умер. Свободное время проводил в компании ранее судимых и лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. За время, прошедшее после освобождения из колонии до совершения им последнего преступления (7 месяцев), участковым инспектором полиции были проведены две беседы с В. Других профилактических мероприятий не проводилось. В беседе с научным сотрудником В. заявил, что считает себя «пропащим человеком», перспектив в жизни не видит, озлоблен на мать, сожительницу, сотрудников полиции. Отвечая на вопрос о том, было ли страшно идти на первую кражу и не мучила ли его потом совесть, В. заявил: «Трудно сказать, какая она первая была. С тех пор, как себя помню, помаленьку тащил все, что «плохо лежит», а когда связался с ворами, даже понравилось, что стал «работать» не по мелочам, а по-настоящему». Была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта отмечено наличие у В. признаков психопатизации личности и констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-летнем возрасте) 12
Задача 6 (Прочтите описание преступления. Проведите виктимологический анализ: а) совершил ли потерпевший какие-либо ошибки, которые повысили его виктимность? б) какие меры виктимологической профилактики могли бы быть эффективны в данном случае? Гражданин Петров решил продать машину. Автомобиль в хорошем состоянии, хотелось бы не продешевить. Дал объявление в газету «Из рук в руки». Покупатель сразу нашелся и предложил хорошую цену. Договорились о встрече. В субботу Петров поехал продавать машину. С покупателем встретились возле кинотеатра. Приличный мужчина. «Деньги у меня с собой, но перед покупкой хотелось бы осмотреть автомобиль, Давайте заедем в автосервис. Поднимем машину на подъемник, посмотрим днище. Мастера дадут заключение, стоит ли она таких денег». Предложение покупателя показалось Петрову резонным. Вот только автосервис, расположенный далеко на окраине, показался ему сомнительным. Когда иномарку загнали в бокс, Петров вышел из машины и сразу же получил удар тяжелым металлическим предметом по голове. На учете в полиции появился еще один без вести пропавший человек) 15
Задача 7 (На территории, обслуживаемой отделом внутренних дел, в истекшем году наблюдалось резкое увеличение числа квартирных краж в результате недостаточного учета в дислокации постов и маршрутов патрульно-постовой службы полиции, специфики жилого сектора микрорайона, где совершались кражи; слабого взаимодействия служб органов внутренних дел; отсутствия опыта работы у участкового инспектора полиции; недостатков в правовой пропаганде и информировании населения о преступлениях, совершенных в микрорайоне. Многие из ранее судимых лиц на момент совершения краж нигде не работали, пьянствовали, не имели определенного места жительства. Разработайте план мероприятий, направленных на профилактику квартирных краж, выделив разделы общей и индивидуальной профилактики) 17
Задача 8 (Федотов И.О. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Ранее не судим. Какой вид исправительного учреждения должен быть определен Федотову И.О.?) 18
Задача 9 (Розова С.В., родившаяся 16 мая 1981 года, 15 сентября 1998 года осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Ранее судима по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 года лишения свободы). Какой вид исправительного учреждения должен быть определен Розовой С.В.?) 19
Задача 10 (Федоров Р.П. был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 мес. В какой орган суд должен направить копию приговора и распоряжение о его исполнении?) 20
Задача 11 (При досмотре посылки, полученной в адрес осужденного Куличка Ф.Д., были обнаружены следующие предметы: сигареты, спортивный костюм, художественная книга, учебник по криминалистике, бутылка с минеральной водой, рыбные консервы и Библия на русском языке.
Какие предметы, находящиеся в посылке, не могут быть вручены
адресату?) 21
Задача 12 (У Яковлева Л.Н. осужденного судом к одному году лишения свободы, 2 мая 2014 г. истекает срок отбывания наказания. Администрация исправительной колонии решила его освободить 3 мая 2014 г. Яковлев против такого решения не возражал. Правомерно ли действие администрации колонии?) 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 23

Приговор суда по ч

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена расписка с рукописным текстом, приобщенным в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, диск с диалогом вызова скорой помощи, кофта, изъятая в ходе следственного эксперимента, нож, футболка, 2 следа рук на дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-177), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 178-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.Г. находясь в его квартире, когда он спал, сначала нанес ему один удар ножом в область груди слева, затем, когда он находился в коридоре квартиры, нанес ему второй удар ножом в область груди (Т. 1 л.д. 114-124).

Скоробаев и Заславский с целью выкупа похитили гражданина П. При освобождении похищенного и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего по¬терпевший был смертельно ранен сотрудниками милиции. Действия Скоробае¬ва и Заславского были квалифицированы по Ч. 3 СТ. 126 УК рф (похищение че¬ловека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, по¬влекшее по неосторожности смерть человека). Правwzьно ли квалифицированы действия Скоробаева и Заславского?

Отправлен: 05.03.2010, 19:56
Вопрос задал: milena-pantera , Посетитель
Всего ответов: 1
Страница вопроса » Отвечает Васuльев Дмuтрuй , Модератор :
Здравствуйте, milena-pantera.
Реальное дело.URL >> Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т. е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ, если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказан ия.

Приговор суда по ч

По ходатайству гос. обвинителя, показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, в связи их противоречиями с показаниями, данными в судебном следствии, оглашены судом (т. 1 л.д. 180-181), из которых следует, где находился Свидетель №2 в момент нанесения удара ножом Потерпевший №2, она не знает. Данные противоречия она суду объяснила тем, что она предполагает, что раз Свидетель №2 находился в комнате, он должен был видеть все происходящие в ней события, она этого не утверждает, сведений достоверных об этом у нее не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (т.1 лд.186-188), из которых следует, что 14.10.2016 г. в вечернее время она находилась дома вместе со своим супругом Свидетель №4 Около 23 часов 50 минут в квартиру стали стучаться, но дверь они не открывали, поскольку собирались спать. Затем они услышали стоны за дверью, поэтому решили открыть дверь, поскольку поняли, что человеку нужно оказать помощь. После того, как они открыли дверь, то увидели, что на пороге лежит неизвестный парень, уже позднее ей стало известно, что парня зовут Потерпевший №2, а около него на корточках сидит Свидетель №2 Из живота Потерпевший №2 текла кровь. Она и муж стали оказывать Потерпевший №2 медицинскую помощь. На Потерпевший №2 была надета куртка черного цвета, а также кофта. Они завернули кофту, чтобы оголить повреждение, и она увидела, что в брюшной полости Потерпевший №2 имеется проникающее ранение. С помощью бинта они заткнули рану Потерпевший №2 и стали дожидаться приезда скорой помощи. Пока ждали сотрудников, Потерпевший №2 сказал, что ножом его ударил Семенихин. По приезду сотрудников скорой помощи, Потерпевший №2 дотащили до машины, после чего увезли.

Братья Майоровы обманным путем завлекли к себе на дачу 7-летнего сына Рощупкина и потребовали с его отца выкуп в сумме 100 тыс. рублей. Мальчика в течение недели хорошо кормили, давали возможность свободно гулять по лесу. Однако затем мальчик сильно простудился и заболел воспалением легких. В результате Майоровы были вынуждены срочно вернуть его отцу и отказаться от прежних требований. Квалифицируйте действия Майорова.

Ранее судимый за убийство Елистратов, находясь в состоянии опьянения, встретил ночью несовершеннолетнюю Тонких. С целью изнасилования он нанес ей сильный удар в лицо. Потерпевшая потеряла сознание, Елистратов оттащил ее в кусты и попытался совершить с ней половой акт. Однако Тониких пришла в сознание, стала сопротивляться и кричать. Чтобы скрыть преступление, Елистратов начал душить потерпевшую, но в это время неподалеку появились люди. Елистратов испугался и убежал. Квалифицируйте действия Елистратова.

Бесплатный фрагмент — Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2007 год

При этом суд сослался на то, что в процессе лишения жизни, потерпевшей А. была использована значительная доза снотворного лекарственного средства — димедрола, подмешанного в водку, чем потерпевшая была практически доведена до беспомощного состояния (сонливости и заторможенности), а затем он накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал его, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, пока Б. не перестала подавать признаки жизни.

Кроме того, по факту кражи денег у потерпевшей Б. в сумме 7000 рублей, имевшей место в ноябре 2002 года, суд квалифицировал действия К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а по факту кражи имущества той же потерпевшей после ее убийства по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Законодательная база Российской Федерации

Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания на совершение Марышевой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно. Автор протеста считает, что наличие квалифицирующего признака неоднократности в приговоре не мотивировано, а судом установлен лишь один эпизод сбыта наркотического средства.

Елин , 16 лет, организовывал банду подростков, в которую вошли также Фадин, 17 лет, Оводов, 15 лет, и Двоин, 13 лет. У Елина был финский нож , который он купил за год до этого, постоянно носил его с собой и показывал всем членам банды.Эта банда разработала устав, в котором было написано , что члены банды будут совершать нападения на богатых граждан и отобранные деньги пропивать.Устав был подписан кровью , Фалин в пьяном виде был задержан сотрудниками милиции. У него в кармане нашли устав.Ни одного нападения банда совершить не успела.

21. Пегов — Первый разбой организованной группой. При квалификации 2,3,4,5 преступления вменять неоднократность. Организованная группа т.к. Пегов создал группу для совершения ряда преступлений, приготовил оружие, путем кражи. Второй состав вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Мишкин — разбой организованной группой, неоднократность. Подлежит уголовной ответственности т.к. ему 15. За разбой привлекают с 14. еще и незаконное хранение огнестр. оружия.
22.Шамарин — хулиганство исполнитель полный состав. Завьялов — хулиганство, подстрекательство. Он осознавал обществ.опасный характер своего действия, предвидел возможность наступления последствий т.е. руководствовался прямым умыслом. Способ совершения подстрекательства не имеет значения.
23. Необходимая оборона. Мнимой обороны не будет т.к. обстановка прямо указывала на возможность продолжения нападения со стороны Вавилова. В лицо запомнить всех нападающих он не мог, т.к. было поздно т.е. темно, и их было 8-10, а не 1-2. Превышения нет тем более.
24. Грабеж. Кого не бил под угрозой насилия, кого бил с применением насилия. Вообще-то если бил, то можно квалифицировать как разбой в зависимости от тяжести нанесенного вреда здоровью.

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот двадцати часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Деяние, совершенное родителем — наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев. Куркову за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, занятие попрошайничеством привлечь к уголовной ответственности по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст 151, 156 УК РФ

О превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание (совершение общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальная опасность уклонения преступника от уголовной ответственности; цель его задержания и т.д.).

Войти на сайт

Отправлен: 05.03.2010, 19:46
Вопрос задал: milena-pantera , Посетитель
Всего ответов: 1
Страница вопроса » Отвечает Васuльев Дмuтрuй , Модератор :
Здравствуйте, milena-pantera.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
В тех случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сначала приводит потерпевшего в беспомощное состояние, например, путем связывания, причинения вреда здоровью, применения сильнодействующих лекарственных преп аратов и т.п., а затем, воспользовавшись этим, лишает его жизни, содеянное не может быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что осужденный совершили убийство потерпевшего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем, осуждение за убийство по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора. Действия А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Подобное дело было рассмотрено в Президиуме Верховного суда.URL >>

Вопрос № 177060: Самуйлова прожила с мужем 27лет. Он систематически пьянствовал, 53 пропивал заработную плату, устраивал скандалы, бил ее и детей, довел до самоубийства сына. После того, как она узнала от старшей дочери, что10лет назад муж попытался ее изнасиловать, . Вопрос № 177067: Батаков избилСавинова. Придя в общежитие учащихся, Савинов рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Батаков снова повел себя агрессивно, оскорбил нецензурно и толкнул. Увидев, что из кармана Батакова выпал нож и раскрылс. Вопрос № 177068: Гражданин А. убил Воронина, выстрелом из ружья в голову, предварительно связав ему руки. Суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст 105 УК РФ как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Дайте оценку приговору суда. Вопрос № 177069: Климова, не имея средств к существованию приехала в г.Москву из Мурома. С целью занятия проституцией ома сняла квартиру у г-на Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, часто подвергал ее побоям, понуждал ее к действиям с. Вопрос № 177070: Жабкин, Кострыгин, СереГИIl по предварительному сговору подкараулили в малолюдном месте несовершеннолетнего сына директора коммерческой фирмы К., насильно посадили его в автомобиль и стали требовать 25 тысяч долларов США. у жертвы таких денег не оказ. Вопрос № 177072: 5 марта 1999 г. Корчагин, находясь в нетрезвом состоянии, вблизи ресторана из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар гражданину В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил повреждения, от кото. Вопрос № 177073: Скоробаев и Заславский с целью выкупа похитили гражданина П. При освобождении похищенного и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего по¬терпевший был смертельно ранен сотрудника. Вопрос № 177074: По приговору Измайловского районного суда Г. Москвы 30 марта 2000 Г. Кустов, Быков и Матвеев осуждены по п.п. «а», «в», «з» Ч. 2 СТ. 126 УК РФ. Они признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений груп¬пой. Вопрос № 177075: Организованная преступная группа под руководством Бекова похитила генерального директора АО «Мион» А. с целью потребовать у него деньги за освобождение. Были распределены роли в совершении преступления. Похитив А. у подъезда его дома, они д. Вопрос № 177060:

Деев после распития спиртных напитков

440. Вакулин был осужден по ч. 1 ст. 105 УК за убийство Парфентьева, совершенное следующим образом: угрожая ножом Парфентьеву, Вакулин, находясь в нетрезвом состоянии, не давал ему возможности выйти на берег из затопленного водой карьера, пока тот не утонул. Известно, что Парфентьев попал в карьер вследствие того, что просто поскользнулся, проходя мимо по берегу. Между Вакулиным и Парфентьевым ранее сложились личные неприязненные отношения.

453. Между 52-летним Василием Пурчелом и его 80-летней матерью Марианной постоянно происходили ссоры, которые часто заканчивались избиением женщины. Устав от регулярных побоев, Марианна заявила сыну, что она ведьма, и если он не перестанет с ней ссориться, то сведет его в могилу. Сын испугался и решился на ответные действия.

Указанные экспертизы опровергают доводы подсудимого в части того, что потерпевший получил повреждения при падении на нож, заключения согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, в части того, что именно ножом Семенихин И.Н. нанес удар потерпевшему, от указанных действий впоследствии наступила смерть потерпевшего. Основание подвергать заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Семенихина И.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и на ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом позиции подсудимого и его защитника, в виду того, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, а только лишь защищался от потерпевшего, который высказывал в его адрес слова угрозы убийством и замахнулся на подсудимого ножом, он просто отбил нож и потерпевший сам упал на нож в результате чего получил телесное повреждение. Смерть потерпевшего наступила через большой промежуток по времени, в больнице. Так же и основания у суда для постановления оправдательного приговора не имеется.