Возврат Премии Конкурсным Управляющим, Кто Должен Вернуть Деньги

Должна ли организация осуществить возврат денежных средств конкурсному управляющему

На что пришла повторная претензия, в которой КУ пояснил, что по данным бух. учета его компании последние взаиморасчеты с нами были произведены в январе 2018 года, т.е. с даты последней операции прошло менее трех лет, т.о. срок исковой давности организацией не пропущен.

В вашем случае Конкурсный Управляющий (КУ) не является лицом действующим от себя лично и предъявляющим какие-либо самостоятельные требования к вашей организации. Его действия, как КУ, определяются его полномочиями как «руководителя организации-должника» в рамках процедуры конкурсного производства, которая, в свою очередь, устанавливаются нормами Закона о банкротстве (ч.1 ст.129):

Если при таком анализе трудовых договоров управляющий установит их подозрительность, то он обязан будет обратиться в суд. Аргументация управляющих в подобных случаях остается неизменной: оспариваемые сделки (выплаты) оказали неблагоприятное воздействие на финансовое положение должника.

До недавнего времени позиция Верховного Суда РФ относительно оспариваемых управляющими сделок была жесткой 3 . ВС РФ поддерживал нижестоящие суды, которые указывали, что с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые трудовые договоры заключались в период неплатежеспособности должника и их исполнение не предполагалось, производилось постоянное увеличение размера заработной платы и выплачивались несоразмерно высокие премии.

Арбитражный суд Республики Алтай

3. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства − самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Если при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве или переходе к расчетам с кредиторами по результатам внешнего управления выяснится, что должник рассчитался с кредиторами, включенными в реестр, или у него имеются на это средства, но недостаточно средств для выплаты процентов по вознаграждению, то это обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по данному основанию или переходу к расчетам с кредиторами.

После завершения процедуры банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 08АП-10017/2017 по делу А46-16479/2016

Как отметил Конституционный Суд РФ (№14-П от 05.03.2019г.), при возбуждении дела о банкротстве кредитор должен полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

3. Списание выплат (в т.ч. премий, надбавок) со счетов руководящих сотрудников банка в рамках мер по предупреждению банкротства банка. Данная возможность предусмотрена ст. 189.48 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме обязательства банка перед управляющими работниками и контролирующими лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство. То есть денежные средства можно оперативно списать со счетов контролирующих лиц, открытых в самом банке.

¾ Сотруднику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 3 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В случае Вашего отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований активные действия (обращение в суд с исковым заявлением о возврате «необоснованно» полученной зарплаты) здесь должен осуществлять названный управляющий, однако представляется не вероятным, чтобы его требования были удовлетворены судом, поскольку закон не препятствует заключению организациями трудовых договоров во время процедуры банкротства и даже, если такие договоры подписаны не уполномоченными на это лицами (например, директором фирмы, а не её арбитражным управляющим), они не могут быть признаны недействительными, а заключавшие их работники не обязаны никому возвращать полученную за исполнение своих трудовых обязанностей заработную плату.

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация: я устроился в апреле 2015 года в фирму и подписал трудовой договор, но в течении нескольких месяцев мне не выплачивали зарплату, я подал в суд и мне присудили определенную сумму, которая до сих пор не выплачена, но фирма начала процедуру банкротства и конкурсный управляющий прислал письмо в котором говорится: так как в тот момент, когда вы заключали трудовой договор фирма банкротилась, то трудовой договор считается не действительным и вы должны вернуть те деньги, которые получили в качестве зарплаты. Куда посоветуете обратиться и можно ли признавать трудовой договор недействительным?

Практика по защите контролирующего должника лица при оспаривании выплаты премии

«Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным».

«Выплата премий, в том числе и разовых фиксированных премий, осуществлялись неоднократно работникам различных подразделений КБ «Русский Инвестиционный Альянс» и ранее в течение нескольких лет, предшествовавших дате совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций. Размер оспариваемых банковских операций по выплате премий не превышал аналогичные показатели в 2016 году».

Позиция КС коррелирует и с подходами законодателя. Только что вступили в силу поправки в закон о банкротстве (закон № 432-ФЗ от 22 декабря 2014 года), которые точнее зафиксировали в п. 3 ст. 61.1 допустимость оспаривания соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, выплате премий или осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и самих таких выплат. Теперь оспаривать можно любые вознаграждения независимо от их природы, если они удовлетворяют критериям незаконных сделок, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. В частности, если выплата была установлена и произведена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве работодателя, то ее можно оспорить по п. 2 ст. 61.2, и тогда конкурсный управляющий должен будет среди прочего доказать недобросовестность, в том числе знание о грядущем банкротстве, работника. «Это, естественно, более вероятно в отношении топ-менеджмента, знающего о финансовом положении бизнеса, и менее вероятно, к примеру, в случае с охранником или уборщицей», – замечает Зайцев.

Эксперты отмечают, что определение КС имеет большое значение в вопросе о применимости к выплатам трудового характера такого инструмента банкротства, как опротестовывание подозрительных сделок, совершенных во вред кредиторам. «Хотя с 2009 года в п. 3 ст. 6.1 закона о банкротстве есть прямое указание о возможности оспаривания таких выплат, на практике трудности возникали», – говорит консультант Исследовательского центра частного права при президенте РФ Олег Зайцев. При этом, продолжает он, далеко не всегда эти выплаты носили добросовестный характер – часто премии использовались для вывода активов в преддверии банкротства. «Потому очень хорошо, что КС подтвердил допустимость их оспаривания конкурсным управляющим», – резюмирует Зайцев.

В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда жизнь должника становилась невыносимой.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса заработная плата, (пособии) излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

Применить правила ГК РФ о неосновательном обогащении в подобных случаях невозможно (в силу самостоятельности трудового законодательства по отношению к гражданскому), о чём прямо упоминает ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заявляя о недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на чрезмерно высокий размер заработной платы работника по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях, а также указал, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Содержание данной нормы разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63):

Увеличение заработной платы в преддверии банкротства — можно ли отстоять? (Теория и практика защиты интересов квалифицированного работника в конкурсных отношениях)

В настоящей статье мы не будем подробно рассматривать ситуации, когда основания для признания выплат заработных плат и премий недействительными имеются — безусловно, такие злоупотребления имеют место на практике, и их немало. Многие юристы рассуждают именно так — если зарплата повышена в преддверии банкротства, следовательно, это сделано во вред кредиторам, которых немедленно надо защищать.

Обратим внимание на ещё один признак оспариваемости выплат работникам, совершённым в преддверии банкротства, обозначенный в рассматриваемом Определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа — значительное превышение размером надбавки над суммой должностного оклада. Это, в принципе, разумно — обычно повышение зарплаты всё-таки коррелирует размеру зарплаты.

Если в качестве заявителя о процедуре банкротства выступает сама организация-должник, то при отсутствии должного количества средств на ее балансе в качестве лица, которое обязано будет выплатить средства арбитражному управляющему, будет признан ее учредитель (по решению суда такая обязанность может быть возложена и на руководителя организации, либо установлена субсидиарная ответственность, размер которой должен будет покрыть сумму, необходимую для вознаграждения арбитражного управляющего).

Арбитражный суд также может определить те случаи, когда будет производиться выплата вознаграждения арбитражного управляющего, за исключением перечисленных выше. В целом же такие выплаты производятся на основании полного исполнения арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей, что приводит чаще всего к полному расчету с арбитражным управляющим в конце завершения всей процедуры банкротства или определенного ее этапа, либо если произошло отстранение управляющего от проводимого им дела.

Суд не может отказать арбитражному управляющему в деле о банкротстве в выплате процентов по вознаграждению, однако он может их уменьшить

В деле o банкротстве весьма важным является вопрос о начислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Данный вопрос является важным как для арбитражного управляющего, представляя интерес дополнительного заработка за проделанную им работу, так и для кредиторов ввиду того, что такое дополнительное вознаграждение управляющего является текущим платежом первой очереди и тем самым уменьшает конкурсную массу. Практика показывает, что сумма таких процентов бывает весьма и весьма значительной, зачастую начисленные проценты достигают половину размера третьей очереди реестра кредиторов. Право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению закреплено законом o банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего по поводу взыскания процентов с должника по вознаграждению в обязательном порядке рассматривается судом. Таким образом, вопрос о снижении процентов может возникнуть перед судом, если у лица-участника дела o банкротстве присутствуют возражения относительно заявленных управляющим требований. В том числе это лицо может потребовать от управляющего вернуть соответствующую часть суммы, в случае если вопрос о снижении процентов судом не рассматривался в момент рассмотрения заявления о выплате этих процентов либо вознаграждение выплачено было без рассмотрения такого заявления.

Могут ли с работника взыскать зарплату при банкротстве

• вы работали в фирме длительное время (до появления признаков банкротства) или же ваше трудоустройство было необходимо для работодателя (например, заменить уволившихся сотрудников);
• вы действительно работали, а не занимали «штатную единицу»;
• вы не занимаете руководящую должность и не осведомлены о финансовых делах работодателя, не являетесь родственником руководителя или учредителя фирмы;
• размер вашей зарплаты существенно не изменялся или же рост зарплаты был оправдан (например, совмещением должностей);
• премия была выплачена в соответствии с локальным актом организации.