Административная Ответственность Сотрудников Овд

• За совершение действий, которые не соответствуют правилам поведения уполномоченных лиц.
• За издание приказов, распоряжений и иных документов, нарушающих действующие правила, то есть не соответствующие им.
• За невыполнение возложенных на них обязанностей, в том числе по осуществлению контроля за подчиненными лицами.
• За превышение полномочий. Возложенные на сотрудников полиции обязанности отражены в нормативной документации и должностных инструкциях.

1. Противоправность. Этот критерий является основополагающим. Его суть заключается в совершении сотрудником полиции деяния, которое запрещено на уровне действующего законодательства.
2. Виновность. Это такая характеристика, которая подтверждает необходимость наложения ответственности. Уполномоченными лицами проводятся мероприятия, результатом которых является подтверждение или исключение вины.
3. Наказуемость. Последний признак совершенного нарушения. Под этим термином понимается возможность определения меры наказания для государственного служащего.

Ответственность органов внутренних дел, следственных органов и их должностных лиц

Представители налоговых структурных образований должны действовать в пределах своих полномочий и только в соответствии с законодательством РФ. При этом тот же нормативно-правовой акт четко определяет права и обязанности органов внутренних дел, а также следственных органов и их должностных лиц, которыми они наделены для выполнения своих служебных обязанностей.

• невыполнение либо исполнение ненадлежащим образом служебных обязанностей;
• совершение неправомерных действий или бездействия, что повлекло за собой нарушение законных прав граждан;
• отказ сотрудника внутренних дел в рассмотрении заявления гражданина или в приеме документа;
• нарушение порядка рассмотрения заявлений граждан, а также несоблюдение сроков;
• принятие необоснованного решения, которое нанесло ущерб гражданину.

Статья 33

5. К уголовной ответственности, в частности, сотрудник полиции может быть привлечен за получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) и др.

10. При привлечении сотрудника к ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования — показаниями не менее двух свидетелей. Получать какие-либо объяснения от сотрудника полиции, предположительно находящегося в состоянии опьянения, до его вытрезвления запрещается.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, регламентировано положениями гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Закона № 342-ФЗ регламентирована ответственность сотрудника ОВД за совершение административного правонарушения.В случае совершения административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

The paper deals with the question of the legality of imposing on police officers for committing an administrative offense both disciplinary action and the application of administrative punishment, i.e. the question of cumulation of administrative and disciplinary action. The author discusses features implemented in the practice of the disciplinary bodies

Дисциплинарная противоправность данных деяний выражается в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, связанных со службой в органах органов внутренних дел. Законодатель устанавливает определенные требования к сотруднику органов внутренних дел как к специальному субъекту административного права, в том числе связанные с его поведением, как в служебное, так и во внеслужебное время. Нормативно установлено, что сотрудник органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и

Вопрос 4

В части 2 статьи 15 Закона № 342-ФЗ регламентирована ответственность сотрудника ОВД за совершение административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения сотрудник ОВД несет рассмотренную выше дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом ОВД РФ, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственностина общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Несут ли административную ответственность сотрудники милиции

За нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, несут ответственность на общих основаниях. К указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста.

Следует отметить, что речь в ст. 2.5 идет лишь о самой мере наказания.
Все же остальные предусмотренные для установления противоправного характера и вины сотрудников органов ВД процедуры, начиная с возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и пр. должны применяться в отношении сотрудников ВД согласно КоАП как для обычных граждан. Это к тому, что иногда «быстрые разумом невтоны» трактуют ст. 2.5 КоАП в том смысле, что и дело об административном правонарушении на сотрудников ОВД возбудить нельзя. Это неверно. И фактов возбуждения дел и наказания сотрудников ОВД штрафами много. Например в сфере безопасности дорожного движения много примеров на http://www.narushil.ru, немало примеров и здесь http://www.kzpa.ru.

Как нам кажется, назрела насущная необходимость сделать ещё один, более решительный шаг в выбранном депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлении по оптимизации ответственности сотрудников правоохранительных органов. В свете сказанного, было бы вполне оправданным рассмотреть вопрос о полном исключении из ст. 2.5. КоАП РФ нормы, фактически позволяющей сотрудникам органов внутренних дел избегать административной ответственности за совершение большинства предусмотренных КоАП РФ правонарушений. Именно по этому пути пошёл законодатель в республике Беларусь, где лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях. И никаких исключений в этой части Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях не предусматривает. Данное положение существует уже много лет и доказало свою состоятельность. По крайней мере, уровень доверия населения к правоохранителям в Республике Беларусь несоизмеримо выше, нежели в Российской Федерации.

Как правило, сторонники недопустимости «удвоения» ответственности апеллируют к Конституции Российской Федерации, в которой говорится о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление [1] . Однако не следует забывать, что, во-первых, в Основном законе страны в данном контексте речь идет только об уголовно-наказуемых деяниях, а во-вторых, привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности за поступок, порочащий честь и достоинство стража правопорядка (а именно так можно трактовать совершение им административного правонарушения) полностью соотносится с проводимой сегодня руководством страны государственной политикой, направленной на повышение авторитета представителя власти. На обязанность соблюдать требования законодательных нормативно-правовых актов прямо указывается и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причем, «добавление» дисциплинарной ответственности к ответственности административной не является обязательным требованием закона. Решающее значение здесь имеет тяжесть совершенного правонарушения, форма вины и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф дол­жен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответствен­ности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме неуплаченного административного штрафа;

В течение трех рабочих дней сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются выходные и праздничные нерабочие дни, периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника полиции по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В определенной степени превышение должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел связано с некоторыми дефектами законодательства. Дефекты законодательства содержат потенциальную опасность в признании факта превышения должностных полномочий после появления официального толкования соответствующих правовых норм.

Незаконное применение сотрудником полиции огнестрельного оружия, если он находится в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принятию мер к задержанию преступника, влечет уголовную ответственность по ст. 108 (убийство при превышении пределов необходимой обороны), ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ст. 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) УК РФ.

К указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест. Другие, кроме указанных в части первой настоящей статьи, лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях — административную ответственность на общих основаниях.

· за нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов, поскольку в ином случае наступает дисциплинарная ответственность);

Административная ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: проблемы и перспективы

Как в прежние годы в советском, так и ныне в современном российском административном законодательстве предусматривается специальный порядок привлечения к административной ответственности сотрудников органов внутренних дел, а также отдельных категорий служащих, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. С принятием в 2001 году нового КоАП изменились и правовые нормы, регулирующие административную ответственность, что поставило перед теоретиками и практиками задачу нового осмысления и анализа форм и методов работы по обеспечению эффективной организации борьбы с правонарушениями в среде государственных служащих и, прежде всего, сотрудников органов внутренних дел.

Несмотря на многочисленные публикации по вопросам административного наказания и административной ответственности, до сих пор не осуществлено комплексное исследование юридического механизма применения административной ответственности к сотрудникам органов внутренних дел в условиях реформирования правоохранительной системы, в частности, в связи с принятием в 2011 году Федерального закона «О полиции». Представляется крайне необходимым в кратчайшие сроки определить юридическую природу и основания применения административной ответственности к сотрудникам органов внутренних дел в Российской Федерации, а также выявить перспективы и основные направления развития законодательства о привлечении сотрудников ОВД к административной ответственности.

В марте 2018 г. Энгельсский районный суд Саратовской области признал гр-на Ер-нова А.Н. виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

В апреле 2018 г. у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции М. и лейтенанта полиции С. на улице г. Хвалынска Саратовской области вызвал подозрение легковой автомобиль. При визуальном осмотре транспортного средства один из полицейских заметил, что человек, находящийся на водительском месте, ножом пытается нанести себе телесные повреждения. Полицейский пресек эти действия, выбил нож из рук мужчины, отбросив его на безопасное расстояние. После этого автомобилист агрессии не проявлял, по требованию полицейских предоставил водительское удостоверение на имя гр. Ал-ва А.А., 1954 г.р., а также документы на автомобиль. Учитывая, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого Ал-ов отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе погрузки автомобиля на эвакуатор, при скоплении наблюдающих за происходившим граждан, гр. Ал-ов А.А. неожиданно сзади подошел к лейтенанту полиции М. и нанес ему ножевое ранение в область головы. Лейтенантом полиции С. нападавший был обезврежен с применением спецсредства ограничения подвижности (браслеты специальные). Лейтенант полиции М. был доставлен в больницу, где у него диагностирована колото-резаная рана головы. Позднее было установлено, что Ал-ов был неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе за убийство. В отношении Ал-ова СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ, которое на протяжении всего времени расследования сопровождалось ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Саратовский областной суд признал Ал-ова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в колонии особого режима.

Несут ли административную ответственность сотрудники милиции

За нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, несут ответственность на общих основаниях. К указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста.

Кроме того, следует отметить, что если при сборе доказательств в рамках производства по делу об АПН на гражданина сотрудник ОВД самдопустил административные правонарушения, что бывает нередко (предоставление неполной или заведомо недостоверной информации — ст. 5.39 или 19.7, использование средств измерений, не прошедших поверку ч. 3 ст, 19.19 и пр.) , то такие доказательства не должны использоваться согласно ч. 3 ст. 26.2.