Апелляционная Жалоба О Ст 159 Ук Рф

Апелляционная жалоба на приговор суда по ч

С 2011 года учредителем указанного НАЗВАНИЕ является М., а фактическим владельцем бизнеса — её супруг М., что подтверждается показаниями свидетелей и самого М. Из анализа учредительных документов видно, что владельцами бизнеса являются семьи М-х и М-х (размер долей учредителей в уставном капитале:М. -…%, М.. — …%, А. — …%). Номинальным директором ООО «ФЛ» была М.

При соблюдении порядка кассовой дисциплины и не отражении данной кассовой операции в бухгалтерском учете организации можно было бы говорить о хищении денежных средств. Однако из материалов уголовного дела усматривается наличие второй (черной) кассы, что подтверждает постоянный строгий контроль денежных потоков организации со стороны учредителей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В ходе судебного заседания 16 ноября 2016 года в качестве потерпевшего был допрошен И………. ., который пояснил, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии и объяснили суть его действий. И…….. . согласился участвовать в мероприятии. После чего, сотрудники полиции вручили ему 50 000 рублей, после чего он пришел в офис ООО « ……….. » и вложил данные денежные средства. Также показал, что неоднократно выполнял различные поручения сотрудников полиции, своих денег никуда не вкладывал, у него и не было 50 000 рублей, потерпевшим себя не считает, так как никакого ущерба ему не причинено. То есть своих денежных средств он в ООО « …………. » не вносил, потерпевшим не является и к деятельности ООО « ……….. » отношения никакого не имеет. Более того, им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хотя лицо предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В связи с этим, заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего И ……… ., о признании незаконными постановления о признании его потерпевшим и постановления о возбуждении по его заявлению уголовного дела. Данные ходатайства признаны судом первой инстанции преждевременными и оставлены без рассмотрения, со ссылкой об оценке действий «мнимого» потерпевшего при вынесении приговора. Между тем, именно по заявлению И …………. 13 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело, а уголовные дела по другим эпизодам были выделены и возбуждены 11 января 2016 года. Таким образом, все следственные действия, проведенные в период с 13 августа 2015 года по 10 января 2016 года, проведены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, а их результаты являются недопустимыми при постановлении приговора . Выделение иных уголовных дел из незаконно возбужденного уголовного дела также представляется стороне защиты незаконным. Суд первой инстанции дал формальную оценку показаниям И………… . в судебном заседании, придав доказательственное значение его оглашённым показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, что является недопустимым и необоснованным.

Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах. ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией и влиять на ее деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

Более того, старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не был учтен тот факт что, в период с мая по ноябрь А.С. систематически вводил в заблуждение Кредиторов, предлагая им не обращаться в правоохранительные и судебные инстанции, однако вместо этого, А.С. выводил из имущественного состава своих юридических лиц (ООО и Микрокредитная организация АН), а также имущество, принадлежащее непосредственно самому А.С. После того, как указанные события произошли, А.С. перестал выходить на связь с Кредиторами, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод, о том, что указанные выше события произошли и имущество из состава указанных лиц он вывел.

• Мошенничество — одна из форм хищения.
• Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.
• Предмет хищения — чужое имущество.
• Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Напрашивается вопрос – если Сиваков Ф.Н. совместно с Варюшкиным И.А. и Оденко А.Г., по заданию Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В. создавали ООО «Агроиндустрия» только лишь для проведения одной сделки, ставили ли они об этом в известность Игнатенко П.Н. Не использовали ли они Игнатенко П.Н. как говориться в «темную». Следствием, равно как и данный вопрос остался без исследования, равно как судом.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», а в соответствии со ст. 14 УПК РФ «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого».

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-30 от Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Помимо того, личная доступность информации о движении объектов взаимодействие с исполнителем не являются сами по себе доказательств участия Устиновой О.В. в составлении актов выполненных работ Выполненные работы по каждому объекту имели на предприятиях общеизвестный характер и не были известны лишь Устиновой. Помимо этого часть из актов выполненных работ носит не конкретизированный характер в них в общем виде указано на выполнение условий договора. Для составления достаточно просто знать, что получены соответствующие свидетельства из регистрирующего органа.

Несмотря на это неустановленные лица в период с ноября 2008 года до ноября 2009 года ежемесячно изготавливали заведомо подложные акты о выполнении работ, которые подписывались Гончаровым со стороны филиала ФГУП « с ноября 2008 по январь 2009 года Гордеевой, а с февраля 2009 года до ноября 2009 года Б не осведомленным о совершаемом преступлении.

Дело N46-УД17-6

Как видно из приговора, суд первой инстанции действия Сорочайкина, связанные с хищением им по предварительному сговору с осужденным Щербининым и неустановленными лицами денежных средств участников долевого строительства путем обмана, квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, Судебная коллегия не усматривает. Осужденный был ознакомлен со всеми доказательствами, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе с экспертными заключениями, имел возможность их оспаривать в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в судебном разбирательстве, где эти доказательства исследовались с участием осужденного и его защитника, при этом эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз были допрошены, а сторона защиты имела возможность задать им вопросы и реализовать другие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Нарушений требований ст. 198 УПК РФ, которые бы повлияли на выводы суда по существу обвинения и влекли бы за собой отмену судебных решений, Судебная коллегия не усматривает.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» содержит дополнительные разъяснения о том, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего » . » о необоснованном отказе суда о проведении фото и видео фиксации судебного заседания, с последующем опубликованием его в средствах массовой информации, судебная коллегия также находит состоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент судебного разбирательства уголовные дела в отношении соучастников преступления не были рассмотрены, приговоры в их отношении не вступили в законную силу. Вместе с тем в ходе судебного заседания в отношении Савинова В.И., суд должен был исследовать вопрос о выполнении им досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого оглашались данные о степени его содействия в изобличении иных соучастников преступления, что могло повлечь преждевременное разглашение информации о последних, то есть могли быть затронуты законные права лиц, в отношении которых на тот момент не имелось вступивших в законную силу приговоров суда.

Кроме того сторона защиты просит учесть, что гражданским истцом не были представлены убедительные доказательства стоимости похищенного. Органами предварительного расследования одно из зданий, принадлежащих » . » было оценено в » . » рублей, что несомненно является достаточно приблизительной оценкой, имеющей значение только для уголовно-правовой квалификации содеянного. Суд не учел, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Гражданский истец, по мнению стороны защиты, не обосновал стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что суд должен был передать вопрос о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдательный апелляционный приговор по мошенничеству

Далее А. передал вышеназванные документы М., будучи не осведомленной о преступных намерениях А. и неустановленных лиц, которые были представлены в дневное время *** года в ИМНС РФ N 01 по ЦАО г. Москвы по адресу: для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, получив взамен расписку в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N *** вх. N ***, а также для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N *** вх. N ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом поданные на протокол судебного заседания замечания, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, как усматривается из материалов уголовного дела, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом согласно ст. 260 УПК РФ суд вправе вызвать стороны для рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний только в необходимых случаях и для уточнения их содержания, а в данном конкретном случае такой необходимости не было, равно как и обязанности у суда вызывать стороны для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и уточнять их содержание.

После принятия документов всем сторонам дается время на предоставление возражений, а затем начинаются слушания. В зависимости от доводов, суд может рассмотреть только жалобу или дело целиком, а в результате вынести оправдательное решение, но обычно, если существуют грубые нарушения, то вышестоящая инстанция выносит решение отправить дело в нижестоящий суд на повторное рассмотрение. Но это редкость. Обычно принимается решение все оставить без изменения.

Преступление считается оконченным с момента предоставления недостоверных документов в Центр занятости, социальную службу, МФЦ. Как правило, государственные органы устанавливают факт совершения противоправного взаимодействуя с налоговыми органами, полицией, а также ПФ РФ.

Заявление о преступлении — ст

[дата] примерно [время] я находился по адресу [адрес] когда по просьбе [Ф.И.О., адрес проживания, номер телефона для связи] передал ему в долг денежные средства в размере [сумма] с условием возврата до [дата]. Впоследствии по наступлению срока возврат я обратился к [Ф.И.О.] с требованием о возврате денежных средств, на что последний мне ответил, что долг возвращать не собирается и изначально когда получал от меня денежные средства не планировать их возвращать.

На основании ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Дело N46-УД17-6

Как видно из приговора, суд первой инстанции действия Сорочайкина, связанные с хищением им по предварительному сговору с осужденным Щербининым и неустановленными лицами денежных средств участников долевого строительства путем обмана, квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, Судебная коллегия не усматривает. Осужденный был ознакомлен со всеми доказательствами, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе с экспертными заключениями, имел возможность их оспаривать в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в судебном разбирательстве, где эти доказательства исследовались с участием осужденного и его защитника, при этом эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз были допрошены, а сторона защиты имела возможность задать им вопросы и реализовать другие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Нарушений требований ст. 198 УПК РФ, которые бы повлияли на выводы суда по существу обвинения и влекли бы за собой отмену судебных решений, Судебная коллегия не усматривает.