Будет Ли Считаться Соглашение Между Супругами О Разделе Имущества Действительным Если Сумма Цифрами Указана Не Верно А Прописью Правильно

Несоответствие цены, указанной цифрами и прописью

Цена — одно из основных условий возмездного гражданско-правового договора. В частности, условие о цене является существенным для договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ), договора аренды зданий и сооружений (ст. 654 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права, лицензионного договора, когда они имеют возмездный характер (абз. 2 п. 3 ст. 1234 и абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ), и др.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества складывается из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер доли участника определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Будет Ли Считаться Соглашение Между Супругами О Разделе Имущества Действительным Если Сумма Цифрами Указана Не Верно А Прописью Правильно

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Киреев Ю.А., судей Иванникова Н.П. и Тимофеев В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Кускова М.И. (ул. Революции, 62-5, г. Пермь, 614000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-12404/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по тому же делу по иску Кусковой М.И. к Турышеву В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр».
Суд установил:
Кускова М.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Турышеву В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее — общество) от 15.06.2005, в том числе по мотиву невозможности определить фактический размер передаваемой доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, общество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами (Кусковой М.И. и Турышевым В.Д.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о предмете. При этом несовпадение в указании размера отчуждаемой доли цифрами и прописью устранено судом путем толкования договора с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Так, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре номинальная стоимость отчуждаемой доли в сумме 2000 рублей соответствует размеру доли Кусковой М.И. в уставном капитале общества, равному 20 процентам, который указан в цифровом выражении.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенное условие договора купли-продажи доли от 15.06.2005 — его предмет — сторонами определен в виде части принадлежащей Кусковой М.И. доли в уставном капитале общества в размере 20 процентов.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче дела N А50-12404/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по тому же делу отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцова Э.Г. к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика — Костиной Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. сумму неосновательного обогащения в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., расходы по уплате госпошлины в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» копеек;
в остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самцов Э.Г. обратился в суд с иском к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования он мотивировал следующим.
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 19.11.2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «данные изъяты», заключенный 22 февраля 2011 года между истцом (покупателем) и ФИО. (продавцом), а также предыдущие договоры купли-продажи в отношении данной квартиры; прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на указанную квартиру; квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., за Костиным А.А. признано право собственности на квартиру, которая истребована в пользу Костина А.А.
Решением Новочебоксарского городского суда от 29 мая 2013 года постановлено выселить Самцова Э.Г. из квартиры по адресу: «данные изъяты», сняв его с регистрационного учета.
Между тем в 2011 году истец за счет собственных средств произвел ремонт квартиры.
Так, 18 апреля 2011 года между истцом и ООО «данные изъяты» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию истца выполнил косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты». Стоимость работ составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки. Кроме того, истцом были приобретены материалы для ремонта на сумму «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, что подтверждается товарными чеками, установлена входная железная дверь на сумму «данные изъяты» рублей, заменены окна на балконе на сумму «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Костина А.А. сумму неотделимых улучшений в квартире в качестве неосновательного обогащения в общем размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек.
В судебном заседании представители истца — Орехова Т.И. и Салабайкина О.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Костина А.А. — Костина Т.А. иск не признала, указав, что истец производил ремонт в квартире в 2011 году, когда ему было известно о незаконности приобретения квартиры, акт приемки выполненных работ от 20.02.2013 года подписан между заказчиком и подрядчиком тогда, когда решение суда от 19.11.2012 года о признании сделок недействительными вступило в силу. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, не соответствуют требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета, о применении контрольно-кассовых машин. Так, представленная истцом локальная смета не имеет номера и даты; акт приемки датирован 20 февраля 2013 года с указанием, что работы выполнены в срок, что не соответствует действительности; в квитанции к приходному кассовому ордеру сумма прописью не соответствует сумме в цифрах и смете; в счете-фактуре от 20 июня 2012 года не указан номер платежно-расчетного документа, содержится подпись руководителя организации и главного бухгалтера в одном лице; к накладным и товарным чекам не приложены кассовые чеки. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности расходов истца и, как следствие этого, о необоснованности исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика — Костиной Т.А. в той части, в которой требования истца были удовлетворены, по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика — Костину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца — Салабайкину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 года, заключенного между Самцовым Э.Г. (покупателем) и ФИО. (продавцом), Самцов Э.Г. приобрел право собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты».
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.11.2012 года данный договор купли-продажи признан недействительным, а также признаны недействительными ранее заключенные договоры купли-продажи квартиры. Этим же решением прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на квартиру; квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., за Костиным А.А. признано право собственности на квартиру; данная квартира истребована у Самцова Э.Г. в пользу Костина А.А.
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 29 мая 2013 года постановлено выселить Самцова Э.Г. из квартиры по адресу: «данные изъяты», сняв его с регистрационного учета.
Разрешая заявленные Самцовым Э.Г. требования о возмещении ему затрат на ремонт квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенные в результате ремонта неотделимые улучшения квартиры составляют неосновательное обогащение ответчика, получившего квартиру с произведенным ремонтом на основании решений Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 ноября 2012 года и 29 мая 2013 года.
Так, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2013 года взыскана с ФИО. в пользу Самцова Э.Г. стоимость непроизведенного ответчиком ремонта в квартире в размере «данные изъяты» руб. в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.02.2011 года Самцов Э.Г. приобрел квартиру у ФИО. без ремонта.
Материалами дела, в частности, из приложенных истцом фотодокументов, следует, что к моменту передачи квартиры Костину А.А. Самцовым Э.Г. в квартире произведен ремонт.
Эти же обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле документами: договором подряда на производство ремонта б/н от 18 апреля 2011 года, заключенным между Самцовым Э.Г. (Заказчик) и ООО «данные изъяты» (Подрядчик), приложенной к договору сметой, актом б/н от 20.02.2013 года приемки выполненных работ.
Факт производства ремонта, как таковой, ответчиком в суде не оспаривался.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Применительно к данным нормам права при истребовании квартиры в пользование Костина А.А. прежний собственник квартиры Самцов Э.Г., осуществивший ремонт в квартире, то есть неотделимые улучшения, вправе требовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Выводы суда в этой части являются верными, основанными на правильном толковании норм права.
Из материалов дела видно, что на основании договора подряда б/н от 18 апреля 2011 года Самцов Э.Г. (Заказчик) поручил ООО «данные изъяты» (Подрядчик) выполнить работы по косметическому ремонту квартиры по адресу: «данные изъяты», в срок до 31 октября 2011 года. В свою очередь Самцов Э.Г. обязался оплатить указанные работы согласно смете (приложение к договору).
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Договор содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида, подписан сторонами, скреплен печатью подрядчика — ООО «данные изъяты» и подписью руководителя организации.
В связи с этим суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.
В деле имеется квитанция от 20.06.2012 года об оплате Самцовым Э.Г. суммы в размере «данные изъяты» рубля в счет оплаты стоимости ремонта.
Это же обстоятельство подтверждено соответствующей счет-фактурой и сметой.
Как следует из Акта б/н от 20.02.2013 года о выполнении работ, косметический ремонт квартиры выполнен в установленный срок с надлежащим качеством, расчет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о проведении ремонта в указанной сумме, ответчик суду не привел.
В связи с этим выводы суда о компенсации истцу стоимости ремонта за счет ответчика являются правильными.
Окончательно определяя стоимость подлежащего возмещению ремонта, принимая во внимание, что работы по установке полотенцесушителей из латунных хромированных труб фактически не проводились, суд первой инстанции исключил стоимость этих работ, указанную в смете ( «данные изъяты» рублей) из общей суммы по оплате ремонтных работ ( «данные изъяты» рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца: «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
Решение суда в части исключения из стоимости ремонта стоимости работ по установке полотенцесушителей сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. в счет возмещения стоимости ремонта суммы «данные изъяты» руб.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма цифрами ( «данные изъяты» руб.) не соответствует сумме прописью ( «данные изъяты» руб.) не могут повлечь отмену решения.
Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и любые доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон и исполнении ими своих обязательств.
Действительно, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2012 N 6 (л.д. 105) уплаченная по договору сумма прописью и цифрами не совпадают.
Между тем данное обстоятельство само по себе не лишает приходно-кассового ордера доказательственного значения с учетом того, что сумма «данные изъяты» руб. так или иначе указана во всех остальных имеющихся в деле доказательствах: договоре подряда от 18.04.2011 (л.д. 6), локальной смете (л.д. 9), счет-фактуре (л.д. 106), акте приемки выполненных работ от 20.02.2013 года, в котором отдельно отмечено, что работы выполнены именно на сумму «данные изъяты» руб. и эти работы заказчиком Самцовым Э.Г. оплачены (л.д. 104).
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора подряда работы должны были быть окончены 31.10.2011 года, акт приемки выполненных работ составлен 20.02.2013 года, в то время как еще 20.10.2011 года Костин А.А. предъявил иск в Новочебоксарский городской суд о признании сделок, в дом числе договора купли-продажи, заключенного с Самцовым Э.Г., недействительными.
С точки зрения автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, знавшего к моменту проведения ремонта о незаконности сделки, на основании которой он приобрел право собственности на квартиру.
Вместе с тем договор купли-продажи от 22.02.2011 года, заключенный между Самцовым Э.Г. (покупателем) и ФИО. (продавцом), признан недействительным лишь решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.11.2012 года.
До указанного момента Самцов Э.Г. вправе был полагать о законности своего права собственности на квартиру и, в рамках своих прав собственника квартиры, производить в ней ремонт.
Выселен из квартиры он был лишь решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 29 мая 2013 года.
Поэтому ссылки апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Самцова Э.Г. при производстве ремонта лишены правовых и фактических оснований.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт выполненных работ, смета, приходно-кассовый ордер составлены с нарушением правил финансовой и бухгалтерской дисциплины.
С учетом того, что ремонт в квартире Самцовым Э.Г. в действительности произведен, что судом установлено, указанные обстоятельства, даже при их доказанности, не могут опровергать факта оплаты истцом стоимости ремонта.
Что касается частичного удовлетворения судом иска Самцова Э.Г. о компенсации ему расходов на строительные материалы, то в этой части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В обоснование своих требований истец сослался на товарные и кассовые чеки, накладные на общую сумму «данные изъяты» руб.
И этой суммы суд вычел расходы на покупку линолеума в размере «данные изъяты» руб. и взыскал с ответчика в пользу истца «данные изъяты» рубля ( «данные изъяты» руб.).
Отказ в удовлетворении иска о компенсации расходов на покупку линолеума суд мотивировал тем, что эти расходы истцом не понесены.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжаловано, предметом апелляционной проверки является удовлетворение иска Самцова Э.Г. в оставшейся части — о взыскании «данные изъяты» руб.
Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что представленные суду истцом накладные, товарные чеки на приобретенные отделочные материалы и инструменты, необходимые для ремонта (л.д. 14-38), подтверждают доводы истца о несении таких расходов.
Вместе с тем судом не учтено, что факт оплаты товаров подтверждается не товарными чеками, а документами строгой отчетности: кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.
Из материалов дела видно, что кассовыми чеками подтверждается лишь оплата:
— «данные изъяты» рублей и «данные изъяты» рублей (наименование товара не указано, л.д. 33),
— «данные изъяты» руб. (дуб, л.д. 20),
— «данные изъяты» руб. (наименование товара не указано, л.д. 21),
— «данные изъяты» руб. (наименование товара не указано, л.д. 35).
Поскольку в отношении сумм «данные изъяты» рублей неясно, за что они были уплачены, оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется.
Не усматривается оснований и для взыскания суммы «данные изъяты» рубля за дуб, поскольку доказательств направления этого материала подрядчику непосредственно для ремонта квартиры не имеется.
Остальные расходы истца подтверждены лишь товарными чеками, а не первичными платежными документами.
Здесь также необходимо отметить следующее.
Применительно к положениям ст. ст. 702, 713, 714, 718 ГК РФ в случае если работа выполняется материалом заказчика подрядчик обязан принять этот материал, что, как правило, подтверждается актом приема-передачи, с момента составления которого подрядчик несет ответственность за сохранность и целевое использование материала.
В соответствии с п. 2.2 договора подряда б/н от 18 апреля 2011 года, заключенного Самцовым Э.Г. (Заказчик) с ООО «данные изъяты» (Подрядчик), поставки материалов для выполнения работ осуществляется заказчиком за свой счет (л.д. 6).
По условиям пункта 7.4 договора подряда подрядчик обязан обеспечить приемку материалов заказчика.
Между тем никаких актов приема-передачи строительных материалов подрядчиком истец не представил.
В акте приемки выполненных работ от 20.02.2013 года также не содержится информации о выполнении работы из материалов заказчика и каких именно материалов.
С учетом этого выводы суда о возмещении истцу стоимости материалов, относительно которых не имеется доказательств направления их на проведение ремонта квартиры, нельзя признать правильными.
Поэтому решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года подлежит изменению со взысканием с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. подтвержденных документально расходов на ремонт квартиры в сумме «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самцова Э.Г. следует отказать.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поэтому решение суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года; взыскать с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. и расходы по уплате госпошлины в размере «данные изъяты» рубль «данные изъяты» коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Самцова Э.Г. к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите разобраться в следующей непростой ситуации. В 2016 между мной и моим бывшим супругом после расторжения брака было заключено соглашение о разделе имущества, по которому основная часть имущества (3/4 доли) оставалась ему. Срок выплаты довольно крупной суммы была распределена на два этапа в течение года. При заверении соглашения у нотариуса я была одна, а бывший муж с юристом. При прочтении соглашения мне показалось, что все в порядке. Мы все подписали и он выплатил мне первую часть денег. Сейчас подходит срок окончания нашего соглашения, и подняв подписанный документ вновь, я обнаружила в нем математическую ошибку на 310 тысяч рублей, которые не учтены при разделении суммы совместно нажитого имущества, что является для меня довольно крупной цифрой. До конца действия соглашения осталось 2 недели, могу ли я что-то с этим сделать сейчас? Супруг на словах увиливает от решения этого вопроса и оттягивает нашу встречу, избегая меня. Как мне действовать в этой ситуации? Могу ли я потребовать доплатить мне эту сумму?

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Действительна расписка от руки об раздели имущества при разводе

Недавно ушла жена. Договорились, о разделе имущества. Что-то она взяла себе, что то я. в итоге договорились, что я ей заплачу разницу деньгами. Сумма устраивает обоих. Вопрос, достаточно будет у нее получить расписку о том что она взяла деньги в счет раздела имущества и больше претензий по данному вопросу не имеет? Или же для защиты в суде (если вдруг она скажет, что ничего не получала), расписки будет не достаточно? Заранее спасибо.

Имущество при разводеДействительна расписка от руки об раздели имущества при разводе. Имущество при разводеДействительна расписка от руки об раздели имущества при разводе. Имущество при разводеДействительна расписка от руки об раздели имущества при разводе. Имущество при разводеДействительна расписка от руки об раздели имущества при разводе.

Соглашение о разделе квартиры между супругами

Вместе с этим отношения, связанные с составлением соглашения о разделе имущества между супругами, регулируются предписаниями Гражданского и Семейного Кодексов РФ, определяющими такие понятия, как общая и совместная собственность супругов. Также указанными документами разъясняется, какие действия и операции можно осуществлять с имуществом, чтобы указанная сделка несла в себе юридическую обоснованность и не имела признаков недействительность.

• Расторгнет брак в отсутствие другого супруга или без вашего участия, а равно при проживании любой из сторон в другом городе или другой стране;
• Решит спор о детях при разводе, связанный с определением их места жительства или порядка общения с ними;
• Защитит права и интересы при взыскании алиментов, взыскав их в повышенном размере или в твердой сумме;
• Поможет с разделом имущества супругов, включив в состав подлежащего разделу массива спорные объекты или же оказав помощь в разделе долгов.

Здравствуйте. Подскажите, а такое соглашение о разделе имущества может быть составлено и после расторжения брака у мирового судьи? Или после надо иначе решать вопрос о разделе имущества?
Будет ли действительно соглашение в котором написано, что я, как собственник целой квартиры, передаю долю своего мужа нашему ребенку по соглашению с ним и он не имеет больше требований никаких по разделу имущества.

Соглашение может быть составлено как в отношении всего имущества, так и в отношении какой-то его части. Возможно составление нескольких соглашений для каждого вида имущества. Так, можно отдельно заключить соглашение на недвижимое имущество, на ценные бумаги, на транспортные средства и на другое имущество.

Например. Супругами в браке был приобретен автомобиль. На момент составления соглашения стоимость автомобиля составила 2 миллиона рублей. Было решено, что автомобиль останется в собственности у мужа, а жена получит компенсацию в сумме 1 миллион рублей.

• определить что из имущества и кому достанется после раздела
• оплатить госпошлину
• составить соглашение
• удостоверить нотариально
• внести изменения в ЕГРН при разделе недвижимости
• новому владельцу переоформить автомобиль на себя в ГИБДД, предоставив соглашение

Соглашение о разделе имущества супругов: образец 2020 года, форма, оформление

В тех случаях, когда совместное имущество в натуре разделить невозможно (например, транспортное средство), супруги могут заключить соглашение с компенсацией. Суть такого соглашения состоит в следующем: один из супругов получает всю вещь целиком, а второму выплачивает денежную компенсацию в размере половины стоимости этого имущества.

Гражданин, проживающий по адресу: _________________________________, с одной стороны, и гражданка _______________________________________, проживающая по адресу: _______________________________________, с другой стороны, состоящие в браке, зарегистрированном «___»_________ ____ года ____________________ (актовая запись № ____________ от «____»_____________ ____ года), именуемые в дальнейшем «Стороны» («Супруги»), в соответствии со ст. 38 СК РФ заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:
1.

Деление имущества супругов по добровольному соглашению

После предварительного согласования условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества, супруги обязаны заверить эту официальную бумагу в нотариальной конторе (п. 2 ст. 38 СК РФ). Иначе, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, в случае подачи иска в суд договор между мужем и женой будет признан недействительным. Кроме того, нотариус удостоверяется в наличии у супружеской пары дееспособности (здравого ума) и доброй воли.

Если у супругов нет разногласий по поводу оценки стоимости недвижимости и размера компенсации, то они могут сразу же приступить к оформлению соглашения по разделу имущества. Если же муж с женой не достигли компромисса по этим вопросам, то до обращения к нотариусу им нужно обратиться к профессиональному оценщику. Специалист проведет оценку стоимости совместно нажитых неделимых вещей и установит размер положенной выплаты для одного из супругов.

Раздел имущества супругов в 2021 году

В Госдуме сообщают, что вскоре будут приняты небольшие поправки, связанные с разделом имущества. В первом чтении уже принят законопроект, который предусматривает поправки в семейный кодекс. Прежде всего, введется понятие «Общее имущество супругов», которое сократит и упростит процедуру раздела имущества как в суде (вплоть до одного судебного разбирательства), так и при соглашении сторон. Одной из сторон этого нововведения станет то, что при отчуждении общего имущества без согласия второго супруга, является основанием для снижения размера доли другому супругу.

1. Следует четко определить весь состав имущества (разобраться, что кому принадлежит и составить опись всех вещей).
2. Далее нужно подготовить документы для суда. Перечень документов можно узнать у любого юриста или в самом суде. При этом нужно указать год покупки и цену предмета.
3. Потребуется заполнить исковое заявление, подтверждающее раздел имущества. Образец заполнения заявления также можно узнать у юриста или в суде.
4. Остается только подать заявление в суд и принять участие в судебном процессе, где будет получено решение по делу.

Например, супруги не могут разделить в угодных им долях имущество, приобретенное с использованием материнского капитала. Также запрещено менять права собственности на имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям пары. При обнаружении противоречащих закону деталей в тексте нотариус его не заверит.

Если попросить составить соглашение о разделе имущества нотариуса, он проверит все необходимые документы, напишет необходимый текст, представит его на подписи. Сторонам останется только ознакомиться с текстом и подписать его. Затем нотариус заверит документ. Соглашение о разделе общего имущества составляется в 3-х экземплярах. По одному получают стороны-участницы, и один остается на хранение у нотариуса.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ в устной форме могут совершаться 1) сделки, для которых законом не установлена письменная форма; 2) сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма,
и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность; 3) сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Самое главное при составлении указанного правового документа – четко и понятно изложить все существенные условия и намерения супругов, чтобы в случае судебного разбирательства было однозначно понятно, кому переходит то или иное имущество, относящееся к совместной супружеской собственности.

Исполнение обязательств супругов по сделке гарантируется судебной защитой. То есть если кто-то из участников соглашения нарушает условия, его можно принудить исполнить сделку через суд. Но судебная защита требует времени, усилий и средств. Неудобство судебной процедуры заставляет использовать иные механизмы пресечения нарушений. Так, сделка может включать специальный порядок и основания ее расторжения в одностороннем порядке, уплату штрафа за просрочку, оставление вещи в залоге и иные методы. Эффективное средство сдерживания — указание права одной стороны приостановить исполнение своих обязательств.

Заключая важные сделки, стороны всегда уделяют особое внимание механизму урегулирования взаимных претензий по поводу соглашения, порядку действий сторон при появлении исков на имущество со стороны третьих лиц, конфиденциальности информации в соглашении. В предусмотренных законом случаях любую сделку можно оспорить. Спор по соглашению супругов о разделе имущества рассматривается в суде в общем порядке. Если соглашение было составлено с нарушениями, в зависимости от вида нарушения его можно признать недействительным, незаключенным либо применить последствия недействительности ничтожной сделки (например, реституцию — возврат сторон в исходное положение).

Как составить соглашение о разделе имущества после развода супругов

Часто соглашение об определении долей включается в соглашение о разделе. Пример: в документе указывается, что в общей квартире после развода каждому супругу будет выделено по ½ доле, а остальное имущество делится по договоренности (мужу – автомобиль, жене – дача и т.д.).

В соглашении о разделе имущества супругов после развода указывается, что имущество делится между мужем и женой, и конкретизируется, что из вещей достанется каждому из них. Его можно поделить поровну, один супруг вправе отказаться от всего в пользу другого или же, если равнозначный раздел не удается, то супруг, получивший меньшую долю сможет рассчитывать на компенсацию от второго.

Соглашение о разделе имущества супругов

Соглашение о разделе имущества супругов может быть составлено в любой момент, как в браке, так и после развода. Но оно обязательно должно быть нотариально удостоверенным. Нотариуса супруги могут посетить со своим текстом соглашения. И, возможно, это позволит сэкономить. Сейчас суды признают услуги по составлению документов нотариусами добровольными, а не обязательными. В случае получения необоснованного отказа от нотариуса удостоверить можно подать жалобу на нотариуса. Поэтому публикуем для использования примерный текст соглашения о разделе имущества супругов.

Щукин Виктор Сергеевич, 07.08.1999 года рождения, паспорт РФ серии 1787 № 484685, выдан 05.07.2020 г. отделом полиции по Центральному району г. Магнитогорска, проживающий по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Радищева, д. 3, кв. 47, именуемый «Супруг», с одной стороны, и