Содержание
По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права. Она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого при согласии одного из близких родственников, несмотря на возражение другого близкого родственника, требующего продолжить производство по делу для реабилитации умершего.
Исходя из приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 423-О-Р пояснил, что они с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого, близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. Данный вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на такое прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
КС РФ ответил на вопросы о расследовании дел против умерших
вытекает ли из указанного Постановления, что орган, уполномоченный осуществлять производство по уголовным делам, вправе по собственной инициативе возобновить производство по уголовному делу, которое ранее было прекращено в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), не с целью его реабилитации, а с целью доказывания его виновности, и возможно ли в таком случае продолжение расследования возобновленного уголовного дела, если близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) против этого возражают;
являются ли близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого производство по уголовному делу было возобновлено по инициативе органа, осуществляющего производство по уголовным делам, участниками уголовного процесса, и может ли им быть отказано в праве обжаловать решения прокурора или следователя в судебном порядке?
В случае смерти обвиняемого, подозреваемого, в зависимости от того, на каком этапе следствия он погиб, суд, следователь или дознаватель будут обязаны уведомить близких родственников умершего об их праве подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела или с отказом в возбуждении уголовного дела. Такое заявление родственники умершего, желающие отстоять его доброе имя, будут обязаны написать в течение пяти суток после получения уведомления следователя. Если их просьба будет удовлетворена, то их привлекут в процесс в качестве представителей обвиняемого, отказ следователя можно будет обжаловать в суде. После окончания судебного разбирательства, которое проводится в обычном порядке, суд вынесет решение: оправдательный приговор, если умерший признан невиновным, либо прекратить дело, если будет доказано, что преступление совершил умерший обвиняемый или подозреваемый.
Поправки в УПК разработаны после того, как Конституционный суд 14 июля 2011 года признал неконституционными нормы кодекса, допускающие прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников. Это произошло после рассмотрения заявления Сергея Александрина, отца одной из женщин, погибших в громком ДТП с участием автомобиля вице-президента нефтяной компании «Лукойл» Анатолия Баркова в феврале 2010 года на Ленинском проспекте в Москве. КС предложил конкретизировать в УПК перечень заинтересованных лиц, помимо близких родственников, согласие которых необходимо для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, а также их правовой статус и процессуальные формы их допуска к участию в деле. Еще одно требование Конституционного суда к законодателю — предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, а также особенности решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (подробнее о решении КС читайте в «Право.Ru» здесь). После этого постановления КС Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Москве возобновило производство по уголовному делу о ДТП, в конце прошлого года оно было передано в суд, но уже 9 января 2013 года по ходатайству гособвинителя возвращено в прокуратуру для уточнения формулировок.
Чтобы избежать необоснованного сужения широкого круга лиц, являющихся близкими родственниками, к числу которых согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, полагаем, что на этапе проверки сообщения о преступлении при наличии основания для принятия нереабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, умершего до принятия решения по материалу проверки, следователь обязан вовлечь в сферу уголовного судопроизводства всех близких родственников умершего, данные о которых возможно установить с помощью запросов, приобщения копий документов, подтверждающих родство, например, путем их уведомления в письменной форме о правовых последствиях принятия процессуального решения, а также права ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилитации умершего.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь на этапе проверки сообщения о преступлении, по сути, констатирует совершение умершим деяния, содержащего все признаки состава преступления, однако от уголовного преследования данного лица отказывается по причине его смерти.
Оправдание умершего
Представляется верным мнение о том, что, прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает виновность обвиняемого в совершении преступления, которая в силу п. 1 ст. 14 УПК РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны — ведь согласно формулировке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего?
В одном из решений ВС РФ указывается, что продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего. Обозначенная позиция подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи (см.: Определение ВС РФ от 17.01.2006 № 58-о05-70).
Возбуждение Уголовного Дела В Отношении Умершего
В авиакатастрофе погибли 13 человек. Обломки самолета, отправившегося в несанкционированный полет, нашли в болоте в восьми километрах от места взлета лишь в мае 2013 года. По данным МАК, причиной крушения стала ошибка командира воздушного судна. Родственники Кашапова не были согласны с прекращением уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.
На сегодняшний день в случае смерти подозреваемого или обвиняемого по делу, в зависимости от того, на каком этапе следствия он погиб, суд, следователь или дознаватель обязаны уведомить близких родственников покойного об их праве подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела или с отказом в его возбуждении.
Возбуждение Уголовного Дела В Отношении Умершего
2. Вопрос о конституционности пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации изучался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого или обвиняемого. В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет — оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминированного ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал данные взаимосвязанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.
Как следует из представленных материалов, отец А.В. Захарова — В.Н. Захаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 5 декабря 2013 года он скончался, и постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 23 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации с согласия его супруги — Л.А. Захаровой. Причем согласие было дано ею собственноручно за три дня до принятия указанного процессуального решения, свою позицию она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля.
Однако уточним обозначенную выше позицию ученых. Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту лиц, потерпевших от преступления, и государство гарантирует достижение данной цели, а УПК РФ напрямую не закрепляет обязанности государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, признавать близких родственников умершего лица потерпевшими (за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 42 УПК РФ), то такое признание можно осуществлять при поступлении ходатайства от соответствующих заинтересованных лиц. В иных случаях защита прав лица, потерпевшего от преступления, осуществляется следователем, дознавателем, прокурором и судом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, исходя из требований статьи 21 УПК РФ, которая устанавливает обязанность установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.
И, пожалуй, последним аргументом в поддержку мнения о возможности признания близких родственников потерпевшими в случае смерти лица, пострадавшего от преступления независимо от причин наступления смерти, является правовая позиция Конституционного Суда РФ. Так, обосновывая свои выводы по вопросу конституционности пункта 2 части первой статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (выделено мной. — И.Ч.); соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства» .
В-третьих, п. 4 ст. 24 УПК РФ не позволяет возбуждать дело в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовном делу необходимо для реабилитации покойного. Однако при жизни он к уголовной ответственности не привлекался и ему реабилитация не требуется.
По версии следствия, в 2006 году Андрей Лебедев воспользовался подложными документами, чтобы зарегистрировать право собственности на участок площадью 5 тыс. кв. м в селе Сиуха Дальнеконстантиновского района, на который как на отцовское наследство претендует Ольга Лебедева – родная сестра обвиняемого. По ее заявлению и было возбуждено уголовное дело.
Следователь и дознаватель с согласия прокурора могут возбудить дело частного обвинения в связи с неспособностью потерпевших защищать свои права и законные интересы в силу: 1) зависимого состояния; 2) беспомощного состояния; 3) по иным причинам. В соответствии с п. 4 ст. 20 УПК следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего.
Законодатель не определил данную дефиницию. На практике лицом, находящимся в беспомощном состоянии, принято признавать лиц, страдающих психическими и физическими недостатками. В силу психических недостатков находящимся в беспомощном состоянии может признаваться лицо, признанное ограниченно дееспособным, страдающее тяжелым психическим заболеванием и состоящее на учете в психиатрическом медицинском учреждении. К физическим недостаткам, не позволяющим потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов, могут быть отнесены немота, глухота, слепота, а также соматические заболевания, сопровождающиеся острыми болезненными симптомами либо являющиеся хроническими. Как правило, эти лица — инвалиды I или II группы.
Зачем заводят уголовные дела на умершего
Добрый вечер. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда
производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Уголовное дело возбуждается и не может быть прекращено если заинтересованные лица (например, родственники умершего) против прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части возможности прекращения уголовного дела признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
43. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, суд должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании коммент. ст. подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.
39. П.Е. Кондратов считает, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается либо производство по нему прекращается со ссылкой на ст. 3 УПК. В данном случае, действительно, налицо еще одно основание прекращения уголовного дела. Между тем полностью с высказанным П.Е. Кондратовым мнением трудно согласиться.
Прокурор выносит постановление, в котором обосновывает направление материалов следствию или дознанию для рассмотрения вопроса об отмене акта о закрытии дела и возобновлении расследования.Указывает, кем именно и в какие сроки должна быть завершена процедура и какие действия предприняты для устранения выявленных нарушений.
Распоряжение о завершении уголовного дела может признаваться незаконным или необоснованным, если работа проведена не в полном объёме, когда выводы должностного лица не соответствуют материалам, имеющимся в деле, нормы закона применены некорректно, выявлены неизученные или вновь возникшие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что прекращение уголовного дел в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, не имеет в настоящее время достаточной научно-теоретической и правовой проработки. Необходим комплексный подход к изучению проблем такой формы производства, исходя из назначения уголовного судопроизводства, его принципов и морально-нравственных начал уголовного процесса.
Также уголовно-процессуальным законодательством не определен уголовно-процессуальный статус родственников умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также статуса других заинтересованных лиц, которые заявили ходатайство о продолжении производства по уголовному делу.
40. В ст. 3 УПК ничего не говорится о прекращении уголовного дела, соответственно, в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому, нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК, а на ч. 3 ст. 1 УПК, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях — дипломатический иммунитет, поэтому в соответствующем постановлении необходимо ссылаться и на данные нормы права.
Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления — не только общественно опасного, но и вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
