290 Ук Рф Проблемы Квалификации

Статьи 159 и 290 УК РФ: в чем различие

Связано это с тем, что в практике нередки случаи, когда деяние лица хоть формально и содержит в себе признаки «получения взятки», но при более детальном анализе его действий выявляются признаки другого уголовно-наказуемого деяния – «мошенничества», за совершение которого предусмотрены более мягкие виды наказания. И обычно выявление указанного состава преступления является следствием кропотливой работы стороны защиты – адвоката привлекаемого лица, смысл которой сводится к тому, чтобы обоснованно, грамотно и профессионально «разграничить» два указанных «конкурирующих» состава.

Согласно действующему законодательству, получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена соответственно ч. 1 ст. 290 УК РФ, в обиходе – «взятка».

Проблемы практики привлечения к ответственности по ст

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ «предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем. » исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

4. незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 290 УК), под которыми Пленум (п. 10 Постановления) предлагает понимать неправомерные действия, которые не вытекали из служебных обязанностей должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

С учетом изложенного, полагаем, что основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; 2) добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. С подобным пониманием оснований освобождения от ответственности по ст. 291 УК РФ согласились 64% опрошенных респондентов.

Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

Совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.

Моментом окончания данного преступления должно стать выражение в любой форме обещания, данного взяткодателю либо взяткополучателю, или выражение готовности к участию в преступных действиях, которые и будут в последующем организованы самим посредником. Так как, на наш взгляд, обещание или предложение посредничества во взяточничестве представляет собой более раннюю стадию совершения того же самого преступления, то квалификация по совокупности ч. 5 и других частей ст. 2911 УК РФ исключается, так как не могут подлежать самостоятельной квалификации отдельные стадии совершения одного и того же преступления.

Отметим немаловажный факт. Посредничество во взяточничестве оценивается теперь как самостоятельное преступление, но только в том случае, если размер предмета взятки является значительным, то есть превышающим двадцать пять тысяч рублей. Тем самым законодатель приятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ декриминализовал посредничество в простой взятке [2,с.24]. Таким образом, квалификация действий посредника, образующих фактическую передачу или получение предмета взятки или иное способствование достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, возможна теперь, во-первых, только по статье 2911 УК РФ, а во-вторых, только при значительном размере взятки. И если размер взятки при посредничестве не превышает двадцати пяти тысяч рублей, то такие действия не должны квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Проблемы квалификации получения взятки

С учетом этого необоснованными следует признавать доводы, высказанные, к примеру, при исключении обсуждаемого признака из обвинения Г., занимавшего должность специалиста отдела лицензирования. Данное лицо было осуждено за получение от генерального директора организации М. взятки за действия в пользу взяткодателя, составлявшие его полномочия служебного характера, и действия, которым он ввиду занимаемого должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам. В решении ВС РФ было указано, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г., за исключением действий по квалифицирующему признаку «за общее покровительство». В частности, ВС РФ обосновал свою точку зрения тем, что Г. получил взятку за содействие в повторном рассмотрении вопроса о выдаче лицензии организации, а не по службе [6].

Однако критерий, позволяющий выделить из служебного поведения должностного лица общее покровительство или попустительство по службе, содержится в первом абзаце названного пункта Постановления и состоит в том, что в последнем случае конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, «на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем».

Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)».

Если в получении взятки группой лиц по предварительному сговору участвует частное лицо либо государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицами следует квалифицировать как соучастие в получении взятки. Если в указанном преступном сговоре участвовало наряду с частным лицом одно должностное лицо, то действия первого при отсутствии иных отягчающих обстоятельств данного преступления должны быть квалифицированы по ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, а если в указанном сговоре наряду с частным лицом состояло несколько должностных лиц, о чем было заведомо известно частному лицу, содеянное последним квалифицируется по ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК.

Основываясь на изложенной выше характеристике взяточничества, необходимо обратить внимание на то, что в отличие от дачи взятки провокация взятки (ст. 304 УК РФ) состоит в попытке передачи должностному лицу, без его согласия, предмета предполагаемой взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Иными словами, провокация отличается от дачи взятки по следующим основаниям:

Специалист, выполняющий сугубо профессиональные или технические обязанности, не является должностным лицом. Но если на данного работника в установленном порядке возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в слу-чае злоупотребления ими он несет ответственность как должностное лицо (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19)

Из числа указанных – 7856 преступлений зарегистрировано по ст. 290 УК РФ, в частности, в крупном и особо крупном размере – 286 (3,4%). Рас-следовано преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, – 195 (2,8%), в составе организованных преступных групп–104 (1,5%). В суды направлены уголовные дела о 6648 преступлениях, что соста-вило 96,6% от общего числа оконченных.

Из личной практики могу сообщить читателям, что как действия взяточника (а не мошенника) были расценены судом действия должностного лица органа ветеринарного надзора, внушившего предпринимателю, что тот нарушил ветеринарные правила (хотя на самом деле нарушения не было), и получившего деньги за то, что якобы за это не будет привлекать его к административной ответственности (хотя понимал, что привлекать не за что, и вовсе не собирался этого делать). Обман, как видим, имел место, но критерием для суда явилось то, что подобное бездействие (по непривлечению к ответственности) могло осуществиться должностным лицом, входило в круг его полномочий.

При этом необходимо обратить внимание, что критерий «угрозы», характерный для вымогательства взятки, часто не замечается следователями, и они любое предложение взяткополучателя (установленное в ходе следствия) передать ему взятку за те или иные действия квалифицируют как взяточничество с квалифицирующим признаком вымогательства взятки по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная практика последовательно исходит из того, что взятка с вымогательством таковой всегда сопровождается угрозой взяткополучателя совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам дающего взятку лица (или заведомое создание для него определенных условий, при которых взятка становится неизбежной – например, молчаливое «отфутболивание» документов по законному решению вопроса о постановке в очередь нуждающихся в получении жилья. По этому пути идет и правоприменительная практика – см. апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2014 г. N 86-АПУ14-12).

Статья 290 УК РФ: комментарии адвоката и судебная практика по 290 статье Уголовного Кодекса России

• Только за прошлый год мы защитили в рамках обвинения по ст. 290 УК РФ более 120 человек. Более 85 % из них находятся на свободе и не были заключены под стражу во время предварительного следствия.
• Многие из наших подзащитных были оправданы и освобождены в зале суда из под стражи.
• В отношении части из них прекращено уголовное преследование , так как органы предварительного следствия не нашли в их действиях состава преступления или применена другая квалификация преступления.
• Правильно сложенная защита в период суда и следствия позволила нашим подзащитным получить условный срок наказания или штраф вместо реального срока до 15 лет.

а) «откат» (возврат части стоимости товаров, работ или услуг)
б) умышленный проигрыш в азартные игры
в) фиктивный договор на оказание услуг и оплата за них
г) погашение задолженности взяточника
д) предоставление взяточнику права пользования имуществом на льготных основаниях
е) продажа или покупка товаров соответственно по заниженной или завышенной стоимости

4. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении субъектом преступления лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц; если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Посредником может быть, с ведома взяткополучателя, как член семьи, так и его близкий друг, а сами денежные средства могут быть зачислены непосредственно на счет самого взяткополучателя. Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 7)).

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. Не являются субъектами взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6).

Получение взятки — ст

Это получение работником государственных органов от взяткодателя некой суммы денег, вещей или ценных бумаг, а также услуг за совершение конкретных действий в чью-либо пользу, или наоборот, когда лицо, передавшее взятку, просит не совершать определенные действия. Обладая соответствующими полномочиями, взяткополучатель соглашается исполнить просьбу взяткодателя за определенное вознаграждение или оказание услуги.

Если размер взятки не превышает сумму 25 000 рублей (часть 1 ст. 290 УК РФ), а подзащитный признает свою вину в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном, одним из вариантов в этой ситуации будет рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В этом случае максимальное наказание не может превышать 2 года лишения свободы и с большой вероятностью будет условным, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с госполитикой по борьбе с коррупционными деяниями, в учреждениях всех уровней проводят занятия и семинары, на которых рассказывается, как правильно вести себя чиновникам в ситуациях, связанных с взяточничеством. Кроме того, существуют на регулярной основе специальные комиссии, решающие проблемы конфликтов интересов, дающие консультации по проблемам доходов и расходов, проводящие служебные проверки по действиям, имеющим признаки коррупции.

Статья за взятку в размере до 10 тыс. руб. квалифицируемая, как мелкое взяточничество, была дополнена в УК России в 2016 году, в июле. Эта статья УК России за номером 291.2 квалифицирует такое преступное деяние, как взятка в малых размерах и назначает ответственность за действия, аналогичные в ст.291.1, ст.291 и ст.290, но размер взятки не может превышать в денежном выражении 10 тыс. руб.

Статьи 159 и 290 УК РФ: в чем различие

Соответственно, первое, на что необходимо обратить внимание – это именно полномочия должностного лица, причем полномочия, закрепленные не только федеральными законами (так называемые общие), но и закрепленные в специальных ведомственных актах (должностные инструкции, трудовой договор или контракт, приказ о назначении на должность, расписка об ознакомлении с должностной инструкцией и со своими обязанностями и т. д.).

направленность умысла лица, при получении ценностей от взяткодателя (умысел на совершение действий в интересах взяткодателя или умысел на присвоение ценностей путем обмана и ложных обещаний, без намерения их выполнять, но опять же с учетом обладания полномочиями и возможностями).