Содержание
Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены — до или после получения взятки.
В связи с изложенным представляется обоснованным второй вариант п. 5 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором предусмотрено, что «если незаконные действия (бездействие), за совершение которых получена взятка, состоят в общем покровительстве или попустительстве по службе, содеянное в силу части 3 статьи 17 УК РФ следует квалифицировать по части 1 ст. 290 УК РФ».
Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей
В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2016, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:
С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г. законодательные формулы составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности (см.: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5).
В судебной практике возникает проблема отграничения преступления от оказания спонсорской помощи. Для правильной юридической оценки выявленного события необходимо устанавливать предполагаемое направление использования должностным лицом полученных материальных средств. По делу о получении взятки заведующего кафедрой Махровой за незаконные действия, которые состояли в выставлении зачета студенту С. без его фактического принятия, суд пояснил: «То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой Махровой М. В. кафедры, суд обосновал тем обстоятельством, что С. вначале предлагал свои услуги по «заправке принтера», однако Махрова М. В. указала на необходимость передачи именно денежных средств» [2].
б) эти действия (бездействие) носят не возможный, а обязательный характер. Но какова все же будет квалификация в случае, когда конкретные действия (бездействие) оговариваются, но их совершение осознается лишь как возможное? К примеру, учитель передает начальнику РОНО ценности, выражая при этом просьбу быть назначенным директором школы, тогда как на тот момент неизвестно, откроется ли в период работы одаряемого чиновника в школе соответствующая вакансия.
Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия бездействие
Уложение о наказаниях 1885 г. (ст. 372) предусматривало ответственность за мздоимство, которое определялось как принятие чиновником подарка за действия, связанные с его служебными обязанностями. Ч 3 ст 290 ук рф получение должностным лицом взятки за незаконные действия? Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве».
Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т. д. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.
Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности. Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10. 02. 2000 г. рекомендовал квалифицировать такие ситуации по ст. 159 УК РФ как мошенничество, а действия владельца ценностей как покушение на дачу взятки.
Заметим, что мнение о недопустимости квалификации по совокупности получения взятки и должностного злоупотребления высказывались в науке и до принятия УК РФ 1996 года. В частности, А.Я. Светлов указывал: «При решении вопроса о квалификации преступления в данном случае по совокупности следует исходить из соотношения общего и специального составов преступления. Должностное злоупотребление есть общий состав преступления, из которого законодатель выделил ряд специальных составов этого преступления, в том числе и получение взятки. Если возникает конкуренция между общей и специальной нормой, предпочтение всегда отдается специальной норме». Однако ссылка на правило разрешения конкуренции в данном случае неправомерна. Конкуренция возникает в случае, когда одно деяние подпадает под признаки двух или более правовых норм. В рассматриваемом же случае есть два самостоятельных деяния: получение вознаграждения и совершение еще дополнительных каких-то действий в пользу взяткодателя, в связи с чем они должны получить самостоятельную юридическую оценку; с данным положением согласны 90% опрошенных специалистов.
Некоторые проблемы квалификации взяточничества Текст научной статьи по специальности; Право
Интересным с точки зрения квалификации является предоставление услуг или выполнение работ в качестве предмета взятки, когда отсутствует их объективная, нормативно определенная стоимость. Например, устройство должностного лица или его близких на работу с более высокой заработной платой. Как справедливо, на наш взгляд, указывает Б. Здравомыслов, в данном случае нет непосредственного получения должностным лицом незаконного вознаграждения за действия (бездействие) по службе, однако есть иные формы конкретного извлечения материальной выгоды в связи с использованием виновным своего служебного положения в интересах лица, предоставившего такую выгоду7. Однако, с такой позицией в корне не согласна Н. Лопашенко, которая считает, что для признания оказываемых должностному лицу услуг выгодами имущественного характера, услуги должны оплачиваться лицом, их предоставляющим или должны представлять собой непосредственное осуществление взяткодателем своих трудовых функций в отношении должностного лица. Иначе предмет взятки просто отсутствует.
Анализ конструкции позволяет утверждать, что объектом уголовно-правовой охраны являются интересы государственной службы, т.е. совокупность общественных отношений в сфере нормального функционирования органов государственной власти. Содержанием же данных отношений является профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Должностные лица являются представителями этих органов, которые наделяются соответствующими полномочиями, правами и обязанностями в рамках своей служебной компетенции. Подводя итог сказанному, можно утверждать, что такой родовой объект, как государственная служба не может быть незаконным. Кроме того, содержание ч. 3 ст. 290 УК РФ противоречит содержанию ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, по определению не могут быть незаконными, неправомерными и, тем более, содержать признаки преступления или иного правонарушения.
Пробелы в российском законодательстве и несовершенство нормативно-правовой базы не позволяют эффективно бороться с коррупцией. Одним из ярких примеров можно назвать посредничество во взяточничестве, где существует тонкая грань с пособничеством, отсюда и неправильная квалификация, и как следствие несправедливое наказание, что абсолютно противоречит принципам российского судопроизводства.
Такое понятие как «взяточничество», подразумевает обе стороны преступления: дача и получение взятки. Наиболее опасным считается, безусловно, получение взятки. Это объясняется тем, что именно у лица, получающего взятку, существует больше полномочий в сфере социальных, правовых и иных отношений, складывающихся в обществе.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
