Административная Преюдиция В Уголовом Праве Правоприменительная Практика

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Административная преюдиция: понятие и значение

Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.

Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.

Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о преступлениях с административной преюдицией

В 2011 г. в УК РФ появились первые уголовно-правовые нормы с административной преюдицией (ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»), не утратившие силу до настоящего времени. В 2014 г. введены еще три состава преступлений с административной преюдицией (ст. ст. 212.1, 264.1, 314.1 УК РФ), в 2015 г. административная преюдиция появляется в составах преступлений, закрепленных ст. ст. 215.4, 284.1 УК РФ, в 2016 г. — ст. ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, и наконец, в 2017 г. уголовный закон дополнен ст. 171.4 УК РФ.

Н.И. Пикуров согласен с таким подходом. Так, ученый пишет о том, что юридическая природа административной преюдиции кроме положений, сформулированных в ст. 90 УПК РФ, включает в себя более широкий круг требований, относящихся не только к фактическим обстоятельствам, считающимся доказанными в силу предшествующего решения суда, но и к их юридической квалификации. Институт административной преюдиции имеет своей целью не столько освободить правоприменителя от доказывания определенных обстоятельств, сколько определить предварительные (преюдициальные) условия признания деяния преступным[2].

В связи с тождеством юридических признаков административно и уголовно наказуемых деяний возникает ряд закономерных вопросов. Если один из этапов единого продолжаемого преступления содержит законченный состав административного правонарушения, стоит ли говорить об отсутствии административной пре-юдиции? Будет ли признаваться законным приговор, вынесенный на основании оценки ранее совершенных лицом административных проступков, не получивших соответствующей юридической оценки в виде всту-

differences in understanding by administrative and criminal legal institutions of the concepts of duplicity and recurrence and others. The author proposes the solution of these problems through the use of private-scientific methods of analysis: comparative legal, formal-legal methods, content analysis, and others. The study of court decisions and doctrinal positions on the classification of acts containing administrative prejudice has allowed the author to formulate a number of conclusions regarding the inconsistency of legislative structures of some articles of the Criminal Code. In particular, the use of different approaches to determining the time for bringing a person to administrative responsibility, the absence in Art. 154 and Art. 180 of the Criminal Code of indication on the prejudicial character of the rules etc draw objections. The author pays particular attention to assessing the recurrence of administrative offences and transition of this concept to criminal law relations.

На стыке отраслей уголовного и административного права также существует такое правовое явление, как административная преюдиция, которая представляет собой переход ряда последовательно совершенных административных правонарушений в преступление. УК РФ содержит 36 таких составов преступлений.

В КАС РФ законодатель впервые вводит нормы об освобождении от доказывания фактов и обстоятельств, установленных ранее решениями судов (ст. 64 КАС РФ). Однако в аналогичных статьях других процессуальных кодексов акты по административным делам отсутствуют в перечне имеющих преюдициальное значение решений. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в вышеуказанные статьи АПК, ГПК и УПК РФ.

Административная преюдиция в уголовном праве современной России

О личности преступника как о ключевом факторе, связующем административную преюдицию и предупреждение преступлений в своих работах, пишет и В. П. Малков [6], считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [8].

В таком случае, общественная опасность, необходимая для привлечения лица к уголовной ответственности, формируется не за счет совершения деяния, являющегося преступлением и, как следствие, обладающим общественной опасностью, а за счет наделения лица и его поведения признаками общественной опасности ввиду ее «накопления» путем многократного совершения административного правонарушения. Совершение нескольких административных правонарушений влечет за собой причинение существенного вреда частным и государственным интересам, создает у правонарушителя ощущение безнаказанности и незначительности применения к нему мер административной ответственности.

Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои

Вопрос о допустимости использования административной преюдиции в уголовном законе на сегодняшний момент является в достаточной степени дискуссионным как в теории уголовного права, так и в сфере практической юридической деятельности. Научное сообщество разделилось на два непримиримых лагеря: сторонников и противников административной преюдиции в уголовном праве. Первые видят в административной преюдиции возможность повысить гибкость и адаптивность уголовно-правового воздействия, реализовать принцип экономии мер уголовно-правовой репрессии, сблизить положения охранительного законодательства, закрепить элементы уголовного проступка через систему норм преюдициального характера[4-6].

Не подвергая глубокому анализу допустимость и целесообразность существования института административной преюдиции в уголовном праве, постараемся исследовать некоторые проблемы правоприменения, связанные с появлением в уголовном законе новых составов преступлений: ст. 158. 1. УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» и ст. 116.1. «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию». Данные составы преступления были введены в УК РФ Федеральным законом -ФЗ [ 3].

Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу N 33-4345/2017 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ

В данной статье автором рассматриваются ситуации, при которых закон связывает наступление определенных уголовно-правовых последствий с предшествующим применением к лицу мер административного взыскания. В теории уголовного права эти ситуации получили наименование «административная преюдиция». На основе сложившихся в доктрине точек зрения ученых, а также результатов интервью правоприменителей, автор предлагает оригинальную дефиницию административной преюдиции. Кроме того, автором высказываются соображения насчет правовой природы административной преюдиции и основных черт, ее характеризующих. Методологической основу исследования составили как общенаучные (методы индукции и дедукции, формализации, обобщения, идеализации, деятельностный, методы анализа и синтеза, интервьюирование и др.), так и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический, социолого-юридический и др.). Основные выводы научной статьи проявляются в том, что автором было предложено оригинальное определение понятия административной преюдиции. Кроме того, автор пришел к заключению, что административная преюдиция суть разновидность фактического состава, образованного из во-первых, состояния административной наказанности лица и во-вторых, из совершенного данным лицом уголовно-наказуемого деяния.
Ключевые слова: административная преюдиция, преступление, проступок, административное правонарушение, административное взыскание, фактический состав, юридический факт, правооотношение, административная наказанность, наказание

Применительно к анализируемой нами проблеме, это означает, что на основании факта административной наказанности лица возникает «конкретно-регулятивное» правоотношение между этим лицом и государством. Суть данного правоотношения заключается в том, что на лицо налагается обязанность воздержаться от нарушения соответствующего уголовно-правового запрета, а у государства появляется право принудить его к исполнению этой обязанности.