Административная Преюдиция В Уголовном Праве

Особенности состава преступлений с административной преюдицией

Так, в ст. 158.1 УК РФ первым объектом являются отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Вторым объектом являются также отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Однако к особенностям посягательства на них можно отнести действие административного наказания за совершение посягательства на первый объект в течение года.

Субъект совершаемого преступления фактически один и тот же, но при этом его криминологическая характеристика меняется, так как при совершении второго правонарушения оно должно быть подвергнуто административному наказанию. Оно пренебрегает теми мерами административного воздействия, которые в отношении него были применены.

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Целесообразно ли придерживаться того мнения, что проступок административного характера, совершенный повторным образом непосредственно после направления взыскания за подобное нарушение, на самом деле превращается в преступление? На данный вопрос непременно стоит дать отрицательный ответ. Административная преюдиция в административном праве предполагает то, что рассмотренное выше правонарушение не способно формировать принципиально новое качество. Иными словами, оно не может менять степень и направленность общественной опасности. Аналогичное положение напрямую исходит и из содержания закона, где указано, что повторное действие противозаконного характера должно быть идентично в плане своей природы тому, за которое ранее использовались определенные меры в отношении административного взыскания.

На сегодняшний день цели, на достижение которых направлена административная преюдиция, могут быть достигнуты иными правовыми и неправовыми (социологическими, криминологическими, педагогическими, экономическими) мерами, спектр которых достаточно широк и разнообразен притом, что такие меры не посягают на основополагающие конституционные принципы привлечения к ответственности, не создают правовой неопределенности и служат надлежащей защите прав и свобод человека в правовом государстве.

Распространена в профессиональных юридических кругах позиция А. З. Рыбака, согласно которой «никому не представляется равнозначно подходить к разбою и краже по одному полену всей поленницы, однако личности преступников таковы, что если они похитили в первый раз полено, то затем, ощущая безнаказанность или «мягкость» наказания, они захотят похитить вязанку дров, а затем и всю поленницу, так «из кошки появится саблезубый тигр [7]».

1 См. : Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 248 ; Осокин Р. Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя, 2010. С. 98 ; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 51 ; Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 96 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 34-35 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 354 ; Акименко П. А., Осокин Р. Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). С. 282 ; Осокин Р. Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 72 ; Осокин Р. Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные пробле-

На сегодняшний день в Особенной части УК РФ содержатся 11 статей с административной преюдицией. Это ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»; ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»; ст. 154 УК РФ «Незаконное усыновление (удочерение)»; ст. 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей»; ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»; ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»; ст. 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»; ст. 215.4 УК РФ «Незаконное проникновение на охраняемый объект»; ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»; ст. 284.1 УК РФ «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»; ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

Особенности состава преступлений с административной преюдицией

Так, в ст. 158.1 УК РФ первым объектом являются отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Вторым объектом являются также отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Однако к особенностям посягательства на них можно отнести действие административного наказания за совершение посягательства на первый объект в течение года.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возможно только с умышленной формой вины. Следовательно, возникает вопрос об ответственности за совершенное деяние и возможности установления факта соучастия, например, когда один из исполнителей был подвергнут административному наказанию, а другие соучастники преступления нет, тогда возникает вопрос.

Наиболее проблематичными с точки зрения юридической техники описания преюдициальности видятся составы с так называемой скрытой административной преюдицией, поскольку, во-первых, в них не упоминается о наложении взыскания за первоначально совершенное административное правонарушение, во-вторых, в данных нормах не идет речи о каких-либо сроках давности привлечения к административной ответственности за первый совершенный проступок [1] [2] .

периода времени административного правонарушения, за которые было наложено административное взыскание. На настоящий момент институт административной преюдиции законодательно реализован в восьми составах, где на это существует прямое законодательное указание либо в диспозиции самой нормы, либо в примечании: ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно), ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 284.1 УК РФ (осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года); ч.2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, совершенное лицом неоднократно).

Схожую позицию нередко занимает и правоприменительная практика. Так, приговором Черновского районной суда г. Читы от 5 августа 2016 г. С. Признан виновным в совершении преступления, запрещенного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом в обосновании такого решения суд в описательно-мотивировочной части приговора сплывается на то, что С. после применения к нему мер административного характер продолжил преступные действия , осознавая их общественную опасность [29] .

Таким образом, состояние административной наказанности лица в данной ситуации выступает в качестве уголовно-правового факта. Вместе с тем известно, что уголовно-правовые факты, будучи разновидностью фактов юридических, порождают определенные уголовные правоотношения. Какое же правоотношение возникает из факта административной наказанности? Обычно в науке выделяют два вида уголовно-правовых отношений: охранительные, обусловленные необходимостью применения «в широком смысле санкции к правонарушителю» [22, с. 36] и регулятивные («обычные» общественные отношения [23, с. 1347] ), возникающие для того, чтобы удержать антисоциально настроенных лиц, от нарушения охраняемых законом общественных благ. При этом, когда обсуждается вопрос об основаниях возникновения тех и других правоотношений, нередко отмечается, что первые из них возникают из факта совершения виновным преступления [24, с. 179] , тогда как вторые из факта вступления уголовного закона в юридическую силу [25, с. 96] .

О множественности преступлений можно говорить лишь тогда, когда совершены преступления, чье множество способно влечь специфические уголовно-правовые последствия. Иначе говоря, уголовный закон должен иметь специальные нормы, которые учитывали бы ту или иную форму проявления множественности преступлений в виде наступления особых уголовно-правовых последствий.

• — лицо было освобождено от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), 76.1 УК РФ (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), ст. 76.2 (с назначением судебного штрафа), ст. 78, 94 УК РФ (в связи с истечением сроков давности);
• — лицо безусловно освобождено от наказания ст. 80.1, 81, 82, 83, 85, 92 УК РФ;
• — погашена или снята судимость (ст. 84—86, 95 УК РФ);
• — лицо было освобождено от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 122, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 200.1, 200.3, 201, 204, 204.1, 204.2, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 212, 222,
• 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291.1, 291.2, 307,
• 322.2, 337, 338 УК РФ.

— правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Административную преюдицию предлагают исключить из УПК

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.

Они отметили, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. По словам авторов, некоторые специалисты высказывают соображение о том, что если подобные нарушения выявлены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Преюдиция в уголовном праве может измениться

Преюдицией в судопроизводстве называют факты, которые уже были установлены судом и не нуждаются в доказывании вновь. Важным условием является вступление такого решения суда в силу. Простыми словами, доказывать то, что ранее установил суд, не нужно. Преюдиция установлена процессуальными кодексами РФ. В частности, это ст. 69 Арбитражного Кодекса, ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ.

Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.

Уклонение от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней, если это деяние совершено в крупном размере , — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.

«Просмотр реестра» на сайте http://eais.rkn.gov.ru/
Указатель страницы и (или) доменное имя, сетевой адрес включены в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением исключительных прав.