Апелляционная Жалоба На Постановление Суда По 12 15 Люберецкий Суд

Автоюрист Лезин А

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № . Куйбышевского судебного района г. Самары от 08.09.2015 года . М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины . М.А. в совершении административного правонарушения, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражались конкретное место совершения административного правонарушения (название улиц) и наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения . ым М.А. обгона с выездом на полосу встречного движения, сотрудниками ДПС не составлялась, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении в отношении . М.А., по обстоятельствам задержания транспортного средства . М.А., ширины проезжей части дороги, наличия знаков, линий разметки и количества полос движения, а также места совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, то есть о существенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей не допрашивались.

Магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения – 3,75 метров;
Магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные – 4 метра;
Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке – 3 метра.

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела (в частности, составленной инспектором ДПС схемой).

Апелляционная жалоба на решение суда

В апелляционной жалобе обязательно указывается наименование суда, куда она подается. Наименование суда для обжалования обычно указывается в конце решения суда, в таком виде: «Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в ….. суд». Если это наименование не указано, то его всегда можно найти самому. Так решения районных и городских судов обжалуются в областные, краевые, республиканские суды. Например, в Московской области апелляционные жалобы подаются в Московский областной суд, в Краснодарском крае — в Краснодарский краевой суд, а в Татарстане — в Верховный Суд Республики Татарстан. В Санкт-Петербурге и Москве апелляционные жалобы на решения районных судов подаются в Санкт-Петербургский или Московский городской суд, соответственно.

В жалобе должно быть указано ее наименование — Апелляционная жалоба на решение суда, чтобы у суда не было оснований принять ее за другой документ. Должно быть указано решение суда, которое обжалуется. Наименование решения суда должно содержать дату вынесения решения, наименование суда, его вынесшего, данные истца и ответчика и суть требований истца. Наименование решения обычно пишется в установочной части решения до слов: «Установил». Например, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании долга по договору займа.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Мировым судьей 403 судебного участка Тимирязевского района г.Москвы К.Е.В. 27.03.20__ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым З.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Чч.мм.гг Nский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу/административному делу по иску Иванова И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средства/обжалования действий (решений) незаконными. По делу вынесено следующее решение: далее указывается то что решил суд первой инстанции (например отказал в удовлетворении или решил что то конкретное, но покороче).

Апелляционная жалоба в Мосгорсуд образец (пример). Если Вы ищите как писать апелляционную жалобу, то это значит, что Вы к сожалению, не в состоянии ее написать со всей возможной эффективностью. Опытные специалисты пишут каждую жалобу без каких-либо образцов или примеров. Если Вы юрист, то задавать такие вопросы в интернете не прилично, по опыту адвоката Даниленко более 50% запросов по слову «апелляционная жалоба пример/образец» задается юристами или даже адвокатами, что является нонсенсом. Адвокат лично проверял аккаунты соцсетей каждого зашедшего по данному запросу для своих исследований и точно выяснил, что более 50% пользователей ищущих образцы процессуальных документов действительно юристы из юр.компаний по всей стране, что конечно же приводит адвоката в ужас за свою профессию.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № __ района ______________ г. ________ от ________ года я – __________________, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ____ месяца.
С указанным постановлением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Основания к тому следующие:
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции посчитал, что вина _________ в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении ____ № ______ от ________________ года, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения.
Суд установил, что водитель _____________, управляя автомобилем марки «_________», государственный регистрационный знак __________, в ____________ районе __________ области на __ км + ___ м. ММК __________________ направления, в нарушении требований п.п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1.
Следовательно, суд посчитал установленным, что _________ произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ.
Однако данный вывод не соответствует действительности. С Протоколом я не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 я не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Не успев закончить маневр, я был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1.
Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Мной был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается:
— записью в протоколе об административном правонарушении ____ № _______ от _________ года, согласно которой «я совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки, так как не успел закончить маневр, был вынужден вернуться в свой ряд через сплошную линию разметки»;
— рапортом сотрудника __ батальона __ полка ДПС «_________», согласно которому автомобиль марки _________, рег. номер __________ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через разметку 1.6;
— схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой __________ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте
— официальной схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым в месте выезда __________ на сторону встречного направления имеется разметка 1.6 Приложения 1 к ПДД РФ.
Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что я – ___________ совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте.
Мной в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако определением суда от _____________ года судом постановлено: в удовлетворении ходатайства _____________ о прекращении производства по делу, отказать
Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. » По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ.
Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.
Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.
По окончании обгона я предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № __________ от _________г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд отверг мои доводы о том, что в моих действиях отсутствовал состав административного правонарушения т.к. водитель, начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.»
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.;
На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД)
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД)
Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД)
Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен.
Среди данных пунктов ПДД, вменяемый мне в нарушение п.1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое мне правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. Постановлением Мирового судьи жалобщик, признан виновным в совершении правонарушения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. С указанным постановлением жалобщик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобщик просит суд отменить постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении.

• наименование арбитражного апелляционного суда, в который подается жалоба
• наименование и адрес лица, подающего апелляционную жалобу, а также всех других участников судебного процесса
• наименование суда, решение которого обжалуется, номер арбитражного дела, дата принятия решения, сведения о предмете спора
• требования об изменении и/или отмене решения арбитражного суда в соответствии с полномочиями арбитражного апелляционного суда (ст. 269 АПК РФ) и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на нормы законов и иных нормативно-правовых актов, на обстоятельства дела и доказательства, которые имеются в материалах дела и/или на новые доказательства
• обоснования невозможности представления (по не зависящим причинам) дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, если в жалобе содержатся ссылки на дополнительные (новые) доказательства
• перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, а именно:
  — копия обжалуемого решения арбитражного суда
  — дополнительные письменные доказательства, которые не могли быть предоставлены при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по не зависящим от подателя жалобы причинам
  — ходатайства
  — квитанции или платежные поручения об оплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на льготы по ее оплате
  — документы о направлении или вручении иным участникам процесса копии жалобы с приложениями
  — доверенность или иной документ, подтверждающий наличие полномочий лица, подписавшего жалобу

• судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения гражданского дела
• суд ошибочно счел обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, установленными, тогда, как они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела
• суд безосновательно сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются доказательствами по делу
• суд при вынесении решения допустил следующие нарушения материального права:
  — не был применен закон, который должен быть применен исходя из гражданских правоотношений сторон
  — был применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации
  — было допущено неверное применение закона в связи с неправильным истолкованием изложенных в нем норм
• суд при рассмотрении дела допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2019 осужденному ФИО1, ДАТА1 г.р., а также адвокату Антонову А.П., действующему в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-НОМЕР1 УФСИН России по Самарской области, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как обжаловать решение по гражданскому делу — апелляционная, кассационная и надзорная жалобы

С учетом описанных выше двух основных способов вынесения наказания по гражданским делам можно выделить два варианта его обжалования – по принимающему решению органу. Первый предусматривает подачу жалобы на постановление, принятое уполномоченным органом, не относящимся к судебной системе, а второй – на судебное решение. Каждый из вариантов требует более детального рассмотрения.

• отказ в удовлетворении. В этом случае предыдущее решение по делу остается неизменным и вступает в силу;
• отмена вердикта и направление дела на повторное рассмотрение в нижестоящую судебную инстанцию;
• отмена судебного решения — полностью или частично, вплоть до прекращения производства по гражданскому делу;
• оставление жалобы без движения или без рассмотрения по существу. Такое решение означает фактический отказ или необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений. Во втором случае допускается повторное рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба по административному делу: краткая инструкция по составлению и подаче

1. Законом №138 от 11.11.2002 ГПК РФ, главой №39 «Производство в суде апелляционной инстанции».
2. Законом №195 от 30.12.2001 КоАП РФ, главой №30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В новом судебном процессе дело будет пересмотрено заново, однако, будут приниматься в расчет только доказательства, которые применялись ранее, за редким исключением (о наличии доказательств не было известно участникам в судебном процессе первой инстанции, или факт их неприменения признан судьей веским поводом).

С 1 октября 2019 года копии апелляционных жалоб прикладывать не нужно – необходимо самостоятельно направить их сторонам, а к заявлению приложить квитанции об отправке или документ о том, что лицо получило документ лично. Кассационная жалоба так же, как и раньше, подается в нескольких экземплярах – по числу участников сторон и один экземпляр для судьи.

Если необходимо подать кассацию, цепочка будет выглядеть так: Кассационный суд общей юрисдикции – Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Военные дела рассматривают Кассационный военный суд – Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ. При этом если апелляцию можно подать только один раз, то кассация может подаваться два раза – в первый, а затем во второй суд.

Юридическая практика знает немало случаев, когда суд признавал незаконными результаты освидетельствования, вследствие нарушения медицинским работником ведомственной Инструкции по проведению такого освидетельствования. Нужно отметить, что данная инструкция, утвержденная Приказом Минздрава России, достаточно подробно регламентирует процедуру освидетельствования и оформления ее результатов, а посему, отступление от них может стать одним из оснований для признания результатов освидетельствования недостоверными. Например, часто суды признают акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в силу того, что медицинские работники проводят освидетельствование не в два приема, с установленным Инструкцией интервалом 20 минут, а однократно, что является нарушением.

Часто суды обращают внимание на случаи внесения сотрудниками ГИБДД существенных исправлений в документы административного дела, о которых (изменениях) не ставится в известность лицо, привлекаемое к ответственности. Такие ситуации суды расценивают как существенные нарушения прав привлекаемого к ответственности лица и на этом основании прекращают дела.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жуковой Е.М. от 16 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено 26.08.16 г.) по гражданскому делу № 2-2691/16 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Решение в виде резолютивной части — это, скажем так, сокращённая форма мотивированного решения. То есть, вообще решение должно состоять из мотивировочной части и резолютивной части. Именно, когда решение будет готово в таком виде, тогда начинает исчисляться месячный срок для подачи апелляционной жалобы. Но. Так быстно решения не пишутся. Как правило, судья составляет только краткий вариант решения — решение в виде резулятивной части. То есть, это решение, в котором только написано, что кому присуждено, или отказано в удовлетворении иска. Это не совсем решение, поэтому и срок для подачи апелляционной жалобы, не начинает течь. Срок начинает течь с момента изготовления мотивированного решения, то есть с того момента когда к резолютивной части, судья допишет мотивировочную часть решения. Такое решение называется мотивированным решением.

Позже, проконсультировавшись с юристом, так как я юридически не грамотный, я узнал, что я расписываясь в протоколе и написав «не согласен», я отказался от прохождения мед. освидетельствования. Собственноручно написав «не согласен», я считал, что это означает, что я не согласен с основаниями направления на мед. освидетельствование, а никак не отказ от прохождения мед. освидетельствования, так как я заранее пояснил сотруднику ДПС, что не согласен именно с основаниями направления на мед. освидетельствования.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

17 ноября 2016 года Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, также избрана в отношении подозреваемой мера пресечения в виде заключения под стражу.

Европейский Суд повторяет, что хотя тяжесть возможного наказания и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, необходимость содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения . Она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо продемонстрируют указанный риск таким незначительным, что он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда (см. Постановление Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., Series A, N 207, p. 19, §43; и приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia), §106). Дело «Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации» (Жалоба N 28957/02)