Нормативное Постановление По Административные Дела Преюдиция

Именно потому, что институт третьих лиц в арбитражном процессе распространяется и на производство по делам об административных правонарушениях, арбитражные суды признают не имеющими преюдициального значения обстоятельства, установленные решением по делу об административном правонарушении, для лиц, не участвовавших в производстве по данному делу .
———————————
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1053/2014 по делу N А40-128723/13 // СПС «КонсультантПлюс».

1. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права. С. 193 — 212.
2. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. . д. ю. н. М., 2010. 409 с.
3. Загривко Д.С. Некоторые проблемы реализации лицом права на защиту на стадии рассмотрения дела об административных правонарушениях // Современное право. 2014. N 11. С. 94 — 100.
4. Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. . к. ю. н. М., 2004. 196 с.
5. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. . к. ю. н. М., 2002. 186 с.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Норма, 2009. 1072 с.
7. Хохлов Д. Протокол как источник доказательств // СПС «КонсультантПлюс».

То обстоятельство, что дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами и должностными лицами, не должно смущать при установлении правила, предусматривающего преюдициальное значение для всех субъектов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, всех фактических данных, установленных судебными актами по делам с участием лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Отраслевое процессуальное законодательство однозначно свидетельствует о том, что законодатель в качестве способа обеспечения непротиворечивости итоговых судебных решений предпочел преюдицию. Коль скоро это так, то логично заключить, что законодательство об административных правонарушениях нуждается в дополнении в части, касающейся правил доказывания.

Преюдиция в решении суда по жалобе на постановление ГИБДД

Есть решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в силу. Обжаловалось велосипедистом Б. постановление ГИБДД, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Решением суда отменено постановление ГИБДД и указано следующее в решении по этой жалобе: «Как следует из материалов дела, 02.08.2014г. водитель А. допустил наезд на велосипедиста Б. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения. Согласно судебно-медицинскому исследованию телесные повреждения, полученные Б., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести». В судебном заседании участвовали А.и Б.

В суде первой инстанции (иск о возмещении морального вреда удовлетворили) и в апелляции (отменили решение, в иске отказали за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. факта причинения вреда здоровью именно водителем А., т.к. велосипедист сначала сам упал (попал в яму), а потом на велосипед под которым был Б. наехал автомобиль ) на мои доводы (истца) о том, что решение суда по жалобе на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении является преюдицией не обратили внимания… Судебно-медицинская экспертиза не может назвать причины возникновения полученных травм (при падении, или при наезде).

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.

Решение № 12-3979

Как следует из материалов дела, в в 22 час. 10 мин. водитель 6 управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н , двигался по со стороны в сторону и напротив дома 217 столкнулся с автомобилем Пежо г/н водитель 3, после чего автомобиль ВАЗ 21102 г/н по инерции выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Форд г/н 123 под управлением водителя 2 В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Форд 2, его пассажиры 7, 8 и водитель 9, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, указание судьи районного суда о виновности второго участника ДТП 3 в нарушении ПДД не может быть исследовано при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку суд, согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» target=»_blank»>28.3 КоАП РФ не входит в перечень должностных лиц уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях.

Дополнительно Управление сообщило о том, что до внесения законопроекта в Государственную Думу на него в соответствии со ст. 8 Закона о введении в действие УК РФ необходимо получить официальные отзывы Правительства РФ и Верховного Суда. В настоящий момент информация о таких отзывах в Системе обеспечения законодательной деятельности отсутствует.

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд может положить в основу решения факты, установленные по другому делу об административном правонарушении. Так, суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение требований таможенного режима экспорта на основании ранее вынесенного решения об отказе в привлечении к административной ответственности, которым, однако, был установлен факт незачисления валютной выручки14 .

го суда, принятого в рамках производства по делам об административных правонарушениях, проявляется в освобождении от доказывания установленных им обстоятельств и охватывается содержанием ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Поэтому особое указание в данной статье на решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях не требуется.

Так, применяя ГПК, суды общей юрисдикции ориентируются на правовую позицию, выраженную Пленумом Верховного Суда в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Верховный Суд разъяснил, что при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Поэтому суды не вступают повторно в обсуждение вины ответчика, а в рамках гражданских дел лишь разрешают вопрос о размере возмещения вреда, причиненного административным правонарушением.

Например, возможна ситуация, когда за одно административное правонарушение к ответственности привлекаются должностное лицо и организация. Если в этом случае к моменту рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении организации, дело о том же правонарушении, но в отношении должностного лица, рассмотрено судом общей юрисдикции, его судебное постановление будет принято во внимание арбитражным судом. Однако арбитражный суд не будет связан обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, и сможет их переоценить.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Что должен устанавливать суд по делам о повторном пьянстве за рулем и других делах с административной преюдицией

Практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией выявила одну весьма значимую проблему, которой, собственно, и посвящена эта статья. Речь пойдет об особенностях доказывания по делам о таких преступлениях. А именно о доказывании не объективной стороны состава преступления, а факта или фактов (обстоятельств) преюдициального административного правонарушения (правонарушений) как обстоятельств, характеризующих субъект преступления с административной преюдицией.

При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией в предмет доказывания входит не только доказывание виновности лица в совершении собственно преступного деяния (объективной стороны), но и установление уголовно-процессуальными средствами фактов (обстоятельств), характеризующих субъект преступления с административной преюдицией. Суд, рассматривающий уголовное дело о преступлении с административной преюдицией, не должен ограничиваться оценкой лишь формальных признаков субъекта, а именно: являлось ли лицо подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение либо судимым за преступление, указанное в диспозиции уголовного закона; не было ли решение о привлечении к административной ответственности отменено в установленном законом порядке и т. п. Наряду с формальными признаками суд обязан изучить и дать оценку сущностным признакам субъекта преступления, связанным с самим фактом привлечением лица к административной ответственности.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках производства по делам об административных правонарушениях (П

В целях процессуальной экономии суду незачем вторично устанавливать факты, которые ранее уже устанавливались судом на основе состязательного процесса, поэтому в последующих процессах данные факты доказыванию не подлежат. Такие факты носят название преюдициальных фактов. Правила о преюдиции нашли отражение в ст. 61 ГПК РФ, однако в этой статье отсутствует указание на постановления по делам об административных правонарушениях.

Безусловно, административное правонарушение и преступление являются правовыми явлениями одного порядка. Охранительные правоотношения, возникающие при совершении административного правонарушения, и охранительные правоотношения, возникающие в результате совершения преступления, близки по своей сущности и должны быть отнесены к единому уголовно-правовому типу охранительных правоотношений*(9). Однако самого этого факта для применения аналогии в отношении преюдиции недостаточно. Преюдиция — это институт процессуального, а не материального права. Для применения аналогии должна быть схожесть процессуальных правил реализации этих охранительных правоотношений, однако регламентация порядка производства по рассмотрению дел об административных правонарушениях и уголовных кардинально разная.

Постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело

Поскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Акт принят до внесения изменений в ст. 148 АПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ перечень оснований, при которых суд оставляет иск без рассмотрения, установлен не только в ст. 148 АПК РФ, но и в других статьях Кодекса, например в ч. 4 ст. 225.16, ч. 1 ст. 252 АПК РФ.

Является ли преюдицией установление вины в ДТП постановление суда о назначении административного наказания

День добрый! Произошло ДТП: я двигался по главной дороге, в попутном направлении двигался встречный авто, который собирался поворачивать налево во двор дома, он начинает поворачивать не уступая мне дорогу, но в последний момент видит меня и начинает возвращаться на свою полосу, я в это время экстренно торможу, происходит столкновение. Инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП, типа обоюдная вина, п.8.1 нарушил 1 водитель и только лишь создал мне помеху и 10.1 ПДД нарушил яко бы я, поскольку по его замерам в момент удара мой авто находился на 25 см. на встречной полосе. Я с определением не согласился и подал жалобу в суд и иск мировому судье об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба. Подготовка у мирового судьи прошла (11.02.13 г.) по моему иску, предварительное назначено на 25.02.13 г., но на подготовке юрист, представляющий интересы водителя, который не уступил мне дорогу, сказал, что они тоже подали аналогичный иск в городской суд, об установлении моей вины, почему в городской, т.к. сумма иска около 60 т.руб. Подскажите пожалуйста в каком порядке будут рассматриваться дела, будет ли приостановка по моему иску или же иску второго участника, если учитывать то, что я исковое мировому судье подал 18.01.13 г., а второй участник ДТП 08.02.13 в городской суд?

4. возникает вопрос: зафиксировано ли на схеме ДТП след торможения, если да то каков его коридор, поскольку в области автотехники существует допустимый так называемый «коридор» в пределах которого при исправной тормозной системы автомобиль не должен покидать коридор в пределах 3-х метров (например ширина автомобиля 1,7 соответственно по 0,65 см. остается слева и справа)

Преюдиция: значение, особенности, недостатки

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.

1. Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
2. Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
3. Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению возникновения конкуренции судебных актов.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.