Определением Конституционного Суда Российской Федерации От 04 Ноября 2021 Года О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене Условного Осуждения И Снятия Судимости

Отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости (образцы документов)

Если же условно осужденному уголовно-исполнительной инспекцией отказано в направлении представления в суд, ему разъясняется его право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством (данное право должно разъясняться также в ходе проведения первоначальной беседы). В данном случае соответствующие материалы в суд направляются уголовно-исполнительной инспекцией по запросу суда, а именно:
— личное дело осужденного;
— заключение Инспекции о целесообразности применения к осужденному ч.1 ст.74 УК РФ;
— иные материалы, характеризующие осужденного.

Председателю ______________________ суда
_______________________________________
от (Ф.И.О.)_____________________________
__________________________ (_______ г.р.)
осужденного «__ «_____ 200__ г. __________
судом по ст.___ УК РФ к ____ лишения
свободы условно с испытательным сроком __
_______________________________________
проживающего по адресу: ________________
_______________________________________

Определением Кс Рф От 04112004г «О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене У

При этом установленный частями первой — третьей статьи УПК Российской Федерации порядок рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа жалобы участвующих в уголовном процессе частных лиц, включая потерпевших, не согласных с действиями бездействием и решениями должностного лица, ведущего производство по делу в досудебных стадиях, не распространяется на указанный в ее части четвертой порядок обжалования дознавателем или следователем действия бездействия и решения руководителя следственного органа или прокурора соответственно руководителю вышестоящего следственного органа или вышестоящему прокурору в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора.

Процедура помилования также подразумевает подачу ходатайства и пакета нужных документов, свидетельствующих об исправлении и понимании собственной вины. Свое исправление, командование воинской части может ходатайствовать перед трибуналом об отмене условного осуждения и снятии с него трибуналимости.

Право административного истца, являющегося кандидатом в депутаты (на выборную должность), изменить основание иска об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата значимо, кроме прочего, потому, что ряд доказательств по делу, от которых зависит содержание исковых требований, зачастую могут находиться у административного ответчика — избирательной комиссии, а также у уполномоченных органов и должностных лиц. Такие доказательства могут стать предметом судебного разбирательства и причиной изменения (дополнения) административным истцом основания его искового заявления после их истребования судом (статья 63 КАС Российской Федерации).

Административное исковое заявление о защите избирательных прав, если иное не предусмотрено данным Кодексом, может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав, законодательства о выборах (часть 1 статьи 240 данного Кодекса). Для судебного оспаривания ряда решений или действий (бездействия) избирательных комиссий, других участников избирательного процесса данный Кодекс предусматривает сокращенные сроки подачи исковых заявлений. Так, в соответствии со статьей 240 данного Кодекса исковое заявление об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (часть 4) и этот срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (часть 7); пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением о защите избирательных прав без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 10).

3. Вопрос об обеспечении закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 77.1,77.2,частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Определением Конституционного Суда Российской Федерации От 04 Ноября 2021 Года О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене Условного Осуждения И Снятия Судимости

В ходе судебного разбирательства гособвинитель изменил обвинение и просил признать К. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, поскольку их умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего для удержания похищенного имущества. Суд признал их виновными по изменённому обвинению, хотя К. и Г. не были готовы к своей защите по этому обвинению в ходе судебного разбирательства(Постановление Президиума ВС РФ от 06.09.2006 г. №165-П06пр).

Тем самым судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ущемлении права В. на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката (Апелляционное определение Челябинского ОС от 31.03.2017г. №10-1321/2017).

Как снять судимость

Чтобы проще разобраться, в какой суд адресовать ходатайство, обычно достаточно посмотреть, каким судом вынесен приговор. Если мировым судьей, значит, обращаться следует к мировому судье судебного участка, к которому отнесено место жительства просителя. Если районным судом – соответственно в суд района проживания и т. д.

Приведенный перечень далеко не исчерпывающий, он примерный. К ходатайству можно приложить все документы и сведения, которые убедят суд, что конкретный человек в полной мере понес наказание, ощутил его последствия, и необходимости дальнейшего сохранения для него правовых последствий осуждения нет.

Определением Кс Рф От 04112004г «О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене У

Как следует из представленных и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, А. Марина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 18 декабря года следственным отделом по городу Балашихе главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в связи с ненадлежащим исполнением врачами больницы в городе Реутов своих обязанностей при проведении 28 января года платной хирургической операции ее отцу, после которой он скончался в отделении реанимации.

Для такого рода жалоб sui generis, в которых должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, официально излагают свою позицию, расходящуюся с позицией их непосредственного ведомственного руководителя или осуществляющего надзор прокурора, предусмотрена специальная процедура обжалования. В частности, пунктом 5 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи того же Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Определением Кс Рф От 04112004г «О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене Условного Осуждения И Снятия Судимости»

На практике, рассчитывать на положительное решение суда смогут только те, кто в силах предоставить: Положительный отзыв администрации коррекционного заведения, включающий отсутствие нареканий, благодарности, ответственное отношение к обязанностям и повинностям, отсутствие конфликтов с другими осуждёнными и содействие руководству на протяжении всего срока отбытия наказания.

Так Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 26 ноября 2002 года №16-ПИ, определением от 04 ноября 2004 года «О праве самостоятельного обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости» позволил, чтобы условно-осужденный, минуя специализированный государственный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию), обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. Необходимыми, но не достаточными условиями для такого обращения должно быть: истечение не менее половины испытательного срока, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания (нарушений общественного порядка, нарушений возложенных судом обязанностей), возмещение не менее половины суммы ущерба, причиненного преступлением (если есть исковые требования).

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», — указывает ВС.

«Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ», — отмечает ВС.

Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

3. Вопрос об обеспечении закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда.

Определение Конституционного Суда РФ от N 2790-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины М.Е. Ляшенко оспаривает конституционность части первой статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которой вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законоположением, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации От 04 Ноября 2021 Года О Праве Самостоятельного Обращения В Суд С Ходатайством Об Отмене Условного Осуждения И Снятия Судимости

Имели место случаи отмены обвинительного приговора в связи с нарушением права подсудимого на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения, которое выразилось в том, что в постановлении о назначении судебного заседания должно быть указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого по делу и квалификации вменяемых им в вину преступлений (Апелляционное определение Волгоградского ОС от 01.02.2017г. №22-335/2017).

Согласно протоколу, в судебном заседании подсудимый К., признав себя полностью виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, вину в незаконном сбыте С. наркотического средства в крупном размере, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что изготавливали дезоморфин втроем в квартире С. Участие в приготовлении дезоморфина С. не принимал. После чего каждый набрал себе дозу дезоморфина и употребил путем внутривенной инъекции. Один шприц с наркотиком взял С. Как он употреблял наркотическое вещество, К. не видел. К. вину в незаконном сбыте наркотического средства С. не признал, никакой оплаты от него не получал.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отцовство устанавливается по правилам искового производства (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), в то время как факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

Таким образом, запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная с нарушением установленного законом порядка подачи совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой (пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации), может быть оспорена только в судебном порядке. Однако, устанавливая в пункте 1 статьи 52 данного Кодекса порядок оспаривания отцовства и определяя исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, действующее законодательство не содержит специального регулирования отношений, связанных с регламентацией порядка оспаривания отцовства, для случаев, когда требования пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены. Законодательство лишь предусматривает возможность аннулирования записи актов гражданского состояния на основании решения суда (абзац третий пункта 3 статьи 47 ГК Российской Федерации, статья 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.

Как специально оговорено в этом Определении, приведенная правовая позиция относится не только к выносимым соответствующими судами постановлениям в ходе уголовного судопроизводства, но и любым решениям компетентных органов и должностных лиц по любым обращениям граждан.