Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве

Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Текст научной статьи по специальности; Право

Если основанием причинения вреда при задержании является преступление (общественно опасное посягательство) (курсив наш — А.Н.), то есть противоправное поведение человека, то при крайней необходимости — опасность может быть обусловлена любыми факторами, в том числе и противоправным поведением.

Говоря о специфике крайней необходимости, С.Г. Келина пишет: «Здесь нет нападения, нет, как правило, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего, а есть объективное стечение обстоятельств, столкновение двух правоохраняемых интересов — лица, попавшего в состояние крайней необходимости и вышедшего из этого состояния путем причинения вреда интересам другого лица, хотя оно не было виновато в возникновении опасности».11

Проблемы разграничения крайней необходимости и смежных институтов

Данная точка зрения представляется наиболее справедливости, о ее обоснованности свидетельствует наличие различий между институтами крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, среди которых можно выделить следующие:

Принципиальное отличие двух вышеуказанных обстоятельств заключается в том, что ситуация крайней необходимости может быть вызвана действием какой-либо непреодолимой силы, физиологическим состоянием человеческого организма, действиями третьих лиц, поведением животных и т. п., в то время как ситуация обоснованного риска возникает вследствие сознательного нарушения рискующим субъектом установленных правил в целях достижения общественно полезного результата, который может способствовать прогрессу в конкретной сфере профессиональной деятельности, например медицине, фармацевтике, науке и технике, спорте, промышленности или в сфере обеспечения законности и правопорядка. То есть перед лицами, действующими в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, стоят разные цели.

Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве

В. Книги
11. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 112 с.
12. Баранова Е.А. Необходимая оборона. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 152 с.
13. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 200 с.
14. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников. – Ижевск: Ижевск. филиал НА МВД России, 2008. – 154 с.
15. Дмитриенко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. – М.: Илекса, 2010. – 344 с.
16. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. – 130 с.
17. Кабурнеев Э.В. Необходимая оборона: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики. – М., 2006. – 112 с.
18. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М.: Илекса, 2009. – 76 с.
19. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – 216 с.
20. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 217 с.
21. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 267 с.
22. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. – Калининград: Изд-во РГУ, 2009. – 223 с.
23. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 240 с.
24. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. – М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. – 196 с.
25. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. – 281 с.
26. Тасаков С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. – Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2007. – 156 с.
27. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрайт, 2010. – С. 303 – 337.
28. Широков К.С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010. – 196 с.
29. Бабич С.В. Специфика уголовно-правового регулирования поведения, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости // Закон и право. – 2010. – № 5. – С. 75 – 76.

30. Бабич С.В. Совершенствование законодательного определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости // Законодательство. – 10. – № 9. – С. 68 – 73.
31. Бабич С.В. Состав правомерного причинения вреда как основание правомерности крайней необходимости // Следователь. – 2010. – № 1. – С. 2 – 5.
32. Бабурин В.В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска // Российская юстиция. – 2007. – № 7. – С. 34 – 36.
33. Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 189 – 190; Пробелы в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 200 – 201.
34. Веселов Е.Г. Идея псевдопреступления как теоретическая основа системы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юристъ-Правовед. – 2009. – № 5. – С. 38 – 41.
35. Власов Ю., Михаль О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 53 – 58.
36. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 35 – 37.
37. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 14 – 17.
38. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 23 – 25.
39. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2010. – № 3. – С. 7 – 9.
40. Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 26 – 29.

Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1. наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:
   • наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
   • действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
2. соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
   • причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
   • возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
   • не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
   • вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

• при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
• характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
• при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

1. Не является преступлением причинение вынужденного, разумно обоснованного вреда охраняемым уголовным законом интересам, направленного на устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, государства, личности, права данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст.ст.108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Состояние крайней необходимости характеризуется устранением такой опасности, которая направлена в отношении личности, ее прав, общественных и государственных интересов, что осуществляется в процессе причинения вредных последствий различным интересам, находящихся под охраной уголовного закона, в том случае, если иного способа устранения такой опасности не существовало.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).

Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ

меньше предотвращенного6.Ограничения по причинению вредаОграничения по размеру вреда –вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательстваВред причиненный должен быть меньше предотвращенного7.Снятие ограничений на превышение вредаНасилие опасное для жизни, неожиданностьНет

№п/пПараметрыустановления отличияНеобходимаяоборонаКрайняянеобходимость1.ОснованиевозникновенияПосягательство на объекты уголовноправовой охраныВозникновение опасности, угрожающей объектам уголовноправовой охраны2.Источник опасностиОбщественноопасноепосягательствоТехногенные катастрофы, стихийные силы природы, поведение животных, действия человека и др.3.Направленностьдействий, причиняющих вредОтражение нападения путем причинения вреда посягающему лицуПредотвращение опасности путем причинения вреда лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом4.Выбор средств, способаВыбор по усмотрению обороняющегося лицаЕдинственныйспособ защиты5.Соразмерность вредаМожет быть причинен вред больший, чем ожидался от посягательстваПричиненный вред должен быть

Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве

Во Франции законодательного определения института крайней необходимости до принятия Уголовного кодекса 1992 г. не существовало. Вместе с тем в судебной практике имели место случаи, когда деяние, за совершение которого закон устанавливал уголовное наказание, совершалось «по необходимости» с целью защиты охраняемого законом блага.

Субъективный критерий объяснения ненаказуемости действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, воспринят многими зарубежными доктринами уголовного права. Использование последнего предполагает разделение общей массы случаев устранения опасности на правомерную крайнюю необходимость и «извинительную» (исключающую вину).