Приговор в отношении несовершеннолетнего по ч. 4 ст. 228.1 ук рф 2021 года

Приговор суда по покушению на незаконный сбыт наркотических средств (ст

-протоколом осмотра предметов от 05 марта 20хх года, согласно которого осмотрены денежные средства в общей сумме 1.200 рублей, и установлено, что данные денежные средства состоят из одной купюры достоинством 1000 рублей, которая имеет серию и номер СЛ 0230838, и двух купюр достоинством 100 рублей, каждая, которые имеют серию и номер: ВИ 7200457, ПБ 8145626 (т.1 л.д.118-120);

-рапортом оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Глазунова М.А. от 10 февраля 20хх года о том, что 10 февраля 20хх года, примерно в 19 часов 20 минут, возле корп. И 05 г.Зеленограда по подозрению в совершении преступления задержан А. В ходе личного досмотра А. у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 1.200 рублей, находившиеся в правом боковом кармане куртки; прессованное вещество буро-коричневого цвета, находившееся в левом внутреннем кармане куртки. По поводу обнаруженного и изъятого А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, он их получил от своего знакомого по имени Алексей за проданный ему наркотик — гашиш, прессованное вещество является наркотическим средством — гашишем, которое принадлежит ему для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.60);

УК РФ, Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему 1. При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
2. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Здравствуйте Семен! Я так понимаю Вас привлекают к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (228 — это хранение, 228.1 — сбыт). ч. 4 ст. 228 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до двадцати лет.

Моя позиция формировалась на основе разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, однако я, воспользовавшись предоставленным мне правом, как защитник оспаривал юридическую квалификацию, так как считал, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы как два отдельных эпизода, при этом первый эпизод квалифицирован как оконченный состав. Я считал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление в форме покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом этого просил переквалифицировать его действия.

Так низко ещё не опускался… 6 лет по ч

Первым делом с Владимиром Юрьевичем подготавливаем ряд ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. И на это мы нашли весомые основания. Согласно обвинительному заключению, Андрей – «путешественник во времени». Сначала сделал закладки с наркотиками, а только потом их купил.

В ходе судебного следствия не меняем изначально выбранную линию защиты. Давим аргументами, указываем на «технические ошибки» в деле. Одним из основных упоров был сделан на существенные нарушения в химической экспертизе наркотического средства. Не плохо получилось допросить свидетеля стороны обвинения, а именно оперативного сотрудника проводившего задержание Андрея. (К слову сказать данный свидетель упорно не желал являться в суд, впрочем, как и остальные свидетели, которые так и не явились). В совокупности все вышесказанное существенно повлияло на приговор. В своих прениях гособвинитель просил для Андрея наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Приговор в отношении несовершеннолетнего по ч. 4 ст. 228.1 ук рф 2021 года

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам проведенной по делу химической экспертизы, следует, что в результате произведенных Т. действий химическая структура изготовленного им вещества не изменилась и по своему содержанию является смесью наркотического средства — марихуаны и масла. Количество марихуаны в высушенном состоянии составило 36,73 г.

По делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 г. Европейский Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и отметил, что жалоба заявительницы на провокацию была рассмотрена национальными судами соответствующим образом, ими были предприняты необходимые меры по установлению истины и устранению сомнений относительно того, было ли заявительницей совершено преступление в результате провокации или нет. Таким образом, их вывод о том, что провокации не было, основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

Более того, как мы показали выше, иногда не работает и «царица доказательств» – признание вины. А иногда слетают как доказательства даже «прослушка», фото закладок с маршрутом, переписка. А иногда не работают вес и фасовка в таком виде, который, казалось бы, любого трезвомыслящего человека заставит усомниться в чистоплотности обвиняемого (ну какое личное потребление, если у тебя в кармане 100 пакетиков).

Оперативная информация начала подвергаться сомнению. Но рано радоваться – сомнительна не всякая оперативная информация. Если сотрудники ссылаются на показания некого агента, который говорит о сбыте, его обязательно надо допросить, хотя бы как тайного свидетеля. И самое главное – оперативная информация должна объективно что-то давать. Иначе говоря, вот если была информация о сбыте, то проводится ОРМ, которое подтверждает именно сбыт. То есть если проверяется версия о сбыте, то обвиняемого нужно ловить за руку именно при попытке к сбыту (контрольная закупка), а не просто задержать его с «весом на кармане». Либо наблюдать (ОРМ «наблюдение») нужно именно факт сбыта, а не просто как обвиняемый с «весом» ходит.

Статья 228 за наркотики

Если все обозначенные выше деяния исполнялись группой лиц по предварительному сговору, а также в значительном размере, то согласно части 3, срок наказания увеличивается до пределов 8-15 лет, размеры штрафа сохраняются, а вот в случае назначения ограничения свободы – возрастает до 2 лет.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ***у А.В. должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Приговор в отношении несовершеннолетнего по ч. 4 ст. 228.1 ук рф 2021 года

Показаниями свидетеля ФИО4 , данными в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут она была приглашена сотрудниками полиции отдела МВД России по в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в районе откормочного комплекса крупно-рогатого стока в , где на земле лежал полимерный пакет розового цвета с содержимым. В ходе осмотра места происшествия на участок местности был приглашен и второй понятой, так же на вышеуказанном участке находились ранее не знакомые ей молодые парни, один из которых представился Конновым Д.А. , проживающим по адресу: , а второй парень представился ФИО2 , проживающим по адресу: . Перед началом осмотра места происшествия ей, второму понятому и ФИО2 сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Так же сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности Коннову Д.А. и ст. 51 Конституции РФ, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. После чего, в ее присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО2 , сотрудники полиции спросили у Коннова ДА., кому принадлежит находящийся на земле полимерный пакет с содержимым и что в нем находится, на что Коннов Д.А. в ее присутствии, в присутствии второго понятого, ФИО2 . и сотрудников полиции пояснил, что полимерный пакет с содержимым, который находится около него принадлежит ему, в нем находятся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на участке местности, расположенном около ОККРС вблизи и стал хранить при себе для личного употребления путем курения без цели сбыта. После проведения осмотра места происшествия, полимерный пакет розового цвета с содержимым, принадлежащий Коннову Д.А. сотрудником полиции был » изъят, горловина которого была обвязана нитью, концы нити были скреплены отрезком белой бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же сотрудником полиции был осмотрен указанный Конновым ДА. участок местности, расположенный около ОККРС, где Коннов Д.А. сорвал с кустов дикорастущей конопли верхушечные части для личного употребления путем курения без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО5 , данными в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), из которых следует, что в настоящее время он работает заместителем начальника ОУР ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, им совместно с ОРППСП ОМВД России по младшим сержантом полиции ФИО7 и рядовым полиции ФИО6 , в ходе проведения ОРМ операции «Мак 2012», в районе Откормочного Комплекса Крупно-рогатого скота в были замечены ранее не знакомые ему двое молодых парней, у каждого из которых в руках находился полимерный пакет розового цвета с содержимым. При виде их, один из молодых парней сразу бросил на землю находившийся у него в руках полимерный пакет с содержимым. В ходе разбирательства, парень, который бросил на землю свой полимерный пакет представился Конновым Д.А. , 1995 года рождения, проживающим по адресу: , а второй парень представился ФИО2 , проживающим по адресу: . На вопрос, что находится в выброшенном им на землю полимерном пакете и кому оно принадлежат, Коннов Д.А. пояснил, что он не знает, что находится в данном полимерном пакете и кому оно принадлежит. После чего на место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по и приглашены двое понятых.. После чего был начат осмотр места происшествия, с целью изъятия вышеуказанного полимерного пакета с содержимым, перед началом которого приглашенным понятым, ФИО2 и Коннову Д.А. были разъяснены их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, кроме того, Коннову Д.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не давать показаний против себя и своих близких родственников, а так же без законного представителя. В ходе осмотра места происшествия, на вопрос Коннову ДА., кому принадлежит выброшенный им на землю полимерный пакет розового цвета с содержимым и что в нем находится, Коннов Д.А. в присутствии понятых и ФИО2 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, в нем находятся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на участке местности, расположенном около ОККРС вблизи и стал хранить при себе для личного употребления путем курения без цели сбыта. После чего в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с содержимым, принадлежащий Коннову Д.А. был изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД» ОМВД России по , где все участвующие лица поставили свои подписи.

Статья 228

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того несколько неоконченных тяжких или особо тяжких преступлений не всегда будут складываться (полностью или частично). Ч. 2 ст 69 УК РФ позволяют суду применить поглощение менее строгого наказания более строгим. В случае, если суд не мотивировал невозможность поглощения — даже кассация или надзор могут уменьшить срок. Так, например, Верховный Суд РФ по делу № 18-Д14-3 в порядке надзора уменьшил размер наказания до 5 лет 6 месяцев осужденному.

Изменение приговоров в том числе по статьям 228 и 228.1 УК РФ нередко происходит из-за неверного арифметического расчета назначенного наказания или неприменения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. По смыслу указанной статьи рассмотрение дел в «особом порядке» уменьшает верхнюю границу наказания в виде лишения свободы на 1/3. Наличие явки с повинной или способствования раскрытию и расследованию преступления уменьшает оставшиеся 2/3 еще на 1/3. Такой вывод прямо подтверждает Верховный Суд РФ Постановлением Пленума № 60 от 05.12.2006 (пункт 14).

Приговор по ч

ХХХХХХХеву Ксению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точно время предварительным и судебным следствием не установлено, у ХХХХХХХевой К.Н. возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды и личного обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. Реализуя свой преступный умысел ХХХХХХХева К.Н. подыскала не установленное следствием лицо, с которым достигла договоренности о приобретении у него посредством тайниковых закладок наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, в целях последующего его незаконного сбыта, а также подыскала ряд приобретателей наркотических средств, в том числе в лице ФИО После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 в тайнике, расположенном в неустановленном следствием месте Нижне-Исетского кладбища, находящегося по , у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего незаконного сбыта ХХХХХХХева К.Н. незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма. Непосредственно реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, ХХХХХХХева К.Н., ранее подыскав приобретателей наркотического средства, в том числе в лице ФИО13, и получив от последнего заказ на приобретение наркотического средства, до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма. Тем самым, ХХХХХХХева К.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ХХХХХХХева К.Н. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на она была задержана сотрудниками УФСКН России по Свердловской области, а незаконно хранимое в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма, изъято из незаконного оборота. В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 года № 76 особо крупным размером наркотического средства героин признается любое его количество массой свыше 2.5 грамма. Количество наркотического средства –смеси, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма относится к особо крупному размеру. В судебном заседании подсудимая ХХХХХХХева К.Н. вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ХХХХХХХевой К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:20 она, переведя 35 000 рублей на счет не известной ей женщины, незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой около 100 граммов, изъяв наркотик из тайниковой закладки на территории Нижне-Исетского кладбища по ул. в г. Екатеринбурге. Героин она приобретала с целью личного потребления и последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. В содеянном раскаивается (л.д. 138-141, 158-162, 167-170). У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимой, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2002 года он периодически потребляет наркотические средства. В настоящее время он на своем автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р998СУ/96 занимается частным извозом. Около 5 лет он знаком с ФИО2, который является наркозависимым лицом. ДД.ММ.ГГГГ он (Швейкин) решил потребить героин, для чего позвонил ФИО2 и поинтересовался возможностью приобретения наркотика, договорившись созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он вновь позвонил ФИО2, повторно поинтересовавшись возможностью приобрести героин. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и попросил свозить его со знакомой девушкой за героином, на что он (Швейкин) согласился. Далее, около 12:30, он во дворе дома в Екатеринбурге на своем автомобиле забрал ФИО2 и ранее не знакомую ему девушку по имени Ксения, установленную впоследствии как ХХХХХХХева К.Н., с которыми проследовал на Южный автовокзал г. Екатеринбурга, при этом в автомобиле он (Швейкин) передал ХХХХХХХевой деньги в сумме 1 000 рублей за героин. На автовокзале ХХХХХХХева посетила салон сотовой связи, после чего они по ее указанию проследовали к расположенному на Челябинском тракте кладбищу, куда прибыли около 13:30. Возле кладбища ХХХХХХХева вышла, проследовав в направлении лесного массива, после чего через 5-7 минут вернулась к ним. Далее по просьбе ХХХХХХХевой они поехали к пересечению улиц Щорса-Московская г. Екатеринбурга, в ходе чего на Челябинском тракте были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН России по Свердловской области (л.д.106-107). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 лет он периодически потребляет наркотические средства. В 2011 году около 3 месяцев он покупал героин у ХХХХХХХева Р., который впоследствии был задержан сотрудниками наркокотроля. Около года он (ФИО2) знаком с женой ФИО14 –ХХХХХХХевой К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ХХХХХХХева и предложила приобрести героин, на что он согласился, приобретя за 1 000 рублей около 1 грамма наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел у ХХХХХХХевой героин, при этом, со слов последней, наркотика у нее больше не имелось. В этот же день ему позвонил ФИО13 и попросил помочь приобрести героин, а он, в свою очередь, попросил его перезвонить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Швейкин повторно позвонил ему, после чего он созвонился с ХХХХХХХевой и поинтересовался возможностью приобретения наркотика. На просьбу ХХХХХХХевой подыскать автомобиль для поездки за героином, он (ФИО2), надеясь получить за данную услугу от последней небольшое количество наркотического средства, предложил использовать автомобиль Швейкина, с которым впоследствии договорился об этом. Около 12:30 Швейкин автомобиле «Дэу Нексия» забрал его и ХХХХХХХеву со двора дома по месту жительства, при этом Швейкин передал последней 1 000 рублей на приобретение героина, и они вместе проследовали на Южный автовокзал Екатеринбурга, где ХХХХХХХева отлучалась в салон сотовой связи на несколько минут. Далее по указанию ХХХХХХХевой они проследовали к расположенному на Челябинском тракте кладбищу, на территории которого ХХХХХХХева отсутствовала несколько минут. Затем они проследовали в обратном направлении, в ходе чего на 15 км Челябинского тракта были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН России по Свердловской области (л.д.104-105). У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимой и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Лихачева Н.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по имеющейся в 1 отделе УФСКН оперативной информации проживающая по ул. в г. Екатеринбурге ХХХХХХХева К.Н. осуществляет незаконный сбыт наркотического Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) Тараненко Николай Олегович средства героин. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о приобретении ФИО15 в очередной раз наркотического средства героин в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на 15 км Челябинского тракта в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана ХХХХХХХева К.Н., следовавшая на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Р998СУ/96, под управлением ФИО13 с находившимся в транспортном средстве пассажиром ФИО2 Задержанные лица были доставлены в УФСКН России по Свердловской области, где в присутствии понятых были досмотрены, при этом в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 и Швейкина запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. При личном досмотре у ХХХХХХХевой К.Н. были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом серого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» с sim-картами и четыре кассовых чека, а также отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Опрошенные Швейкин и ФИО2 пояснили, что в день задержания ХХХХХХХева пообещала сбыть им наркотическое средство героин, которое реализовывала по 1 000 рублей за грамм. После этого по месту жительства ХХХХХХХевой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.108-110). Допрошенный в ходе производства предварительного следствия свидетель Устюжанин Я.М., его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Лихачева Н.В. (л.д.111-113). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний инспектора ОКиВР УФСКН России по Свердловской области Петрашень Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:10 в служебном помещении УФСКН России по Свердловской области по ул. Степана Разина 31 в Екатеринбурге ею в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр задержанной по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ХХХХХХХевой К.Н. После разъяснения участникам процессуального действия прав и обязанностей она предложила ХХХХХХХевой К.Н. добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные в обороте предметы, на что последняя выдала полимерный сверток с веществом серого цвета, пояснив, что содержимым свертка является героин. Кроме того, в ходе личного досмотра у ХХХХХХХевой были изъяты два мобильных телефона и кассовые чеки. Ход и результаты досмотра отражены в соответствующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц (л.д.114-116). У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудников наркоконтроля содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Лимоновой Ю.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она участвовала в качестве понятой в проводимом сотрудниками УФСКН России по Свердловской области личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н., ходе которого в ее присутствии при участии второй понятой в служебном помещении УФСКН по ул. Ст. Разина 31 в г. Екатеринбурге у досматриваемой ХХХХХХХевой обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом серого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» и кассовые чеки, а также отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, что отражено в соотвествующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц (л.д.117-118). Допрошенная в ходе производства предварительного следствия свидетель Михайлюкова Д.А., ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Лимоновой Ю.Н. (л.д.119-120). Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимой, были приглашены сотрудниками наркоконтроля только зафиксировать обстоятельства проводимых действий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области» Корнеев С.Е. пояснил, что подсудимая ХХХХХХХева К.Н. в настоящее время имеет тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» от 14 января 2011 года № 3. У суда нет оснований ставить под сомнение показания названного свидетеля, так как данные показания объективно подтверждены представленными письменными материалами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания медицинского работника, касающиеся данных о личности подсудимой, содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела: – рапортом оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Устюжанина Я.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство героин (л.д.20); – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.21-22); – справкой оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Устюжанина Я.М. о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.23); – протоколом личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом серого цвета, 4 кассовых чека о внесении денежных средств на банковскую карту, 2 сотовых телефона, фрагмент бумаги с записью (л.д.24); – актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. в квартире в Екатеринбурге, изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.35-41); – протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.42-43); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. сверток с веществом серого цвета, а также изъятые по месту жительства последней электронные весы (л.д.60-62); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. сотовый телефон «Нокиа С2-01» с сим- картой «Мотив», сотовый телефон «Нокиа 1280» с сим-картой «Мотив», а также четыре кассовых чека ООО «Евросеть-Ритейл», а также изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «Самсунг GT-C3322» с сим-картами «Мотив» и «Мегафон» (л.д.99-101); – исследованием специалиста № 1/748 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. вещество в свертке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма (л.д.45-46); – заключением эксперта 1/1036-1037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. вещество в свертке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 116.1 грамма (л.д.67-69); – заключением эксперта № 1/1038 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения на поверхностях электронных весов, изъятых по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. образованы наркотическим средством –смесью, в состав которой входит героин, масса наслоений – следовые количества (л.д.90-92); – явкой с повинной ХХХХХХХевой К.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 она приобрела наркотическое средство –смесь, в состав которой входит героин, массой около 100 граммов, которое незаконно хранила при себе в целях последующего сбыта (л.д.153). В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ –как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что вина ХХХХХХХевой К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сама подсудимая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 посредством тайниковой закладки приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство –смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма, при этом, приобретая героин, заранее получила от потребителя наркотических средств ФИО денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет оплаты подлежащего реализации последнему части объема наркотика, но довести до конца свои преступные действия не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками наркоконтроля. Названное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра. Вина подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в его присутствии ФИО13 заранее передал ХХХХХХХевой К.Н. 1 000 рублей в счет оплаты приобретаемого у последней объема героина. Об умысле на незаконный сбыт всего незаконно приобретенного количества наркотического средства свидетельствует и масса изъятого у ХХХХХХХевой К.Н. героина, многократно превышающая возможную к потреблению разовую дозу наркотика. При осмотре квартиры ХХХХХХХевой К.Н. сотрудниками наркоконтроля обнаружены электронные весы с наслоениями героина на рабочих поверхностях, что подтверждает выводы суда о том, что изъятое у подсудимой количество наркотического средства приобретено с целью его продажи, и именно при помощи указанных электронных весов ХХХХХХХева намеревалась произвести фасовку приобретенной смеси, в состав которой входит героин. То обстоятельство, что ХХХХХХХева К.Н. сама является активным потребителем наркотических средств, не исключает того, что наркотик приобретался ею в целях сбыта. Кроме того, учитывая отсутствие дохода у подсудимой, ее ежедневную потребность в наркотических средствах, нуждаемость в деньгах не только на ежедневное приобретение наркотических средств, но и на другие нужды, потребительские расходы, суд считает, что подсудимая занималась незаконным сбытом наркотических средств. Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого ХХХХХХХевой К.Н. наркотического средства исследование специалиста № 1/748 и заключение эксперта № 1/1036-1037 относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. Суд не находит, что в действиях ХХХХХХХевой К.Н. имела место добровольная выдача изъятого при ее личном досмотре наркотического средства. Судом установлено, что ХХХХХХХева К.Н. приобрела наркотическое средство в целях его последующей реализации. Примечание к ст. 228 УК РФ распространяется только на действия лиц, приобретших и хранивших наркотические средства без цели сбыта. Поскольку судом установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось для его последующей реализации, оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется. При этом, суд учитывает, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию. ХХХХХХХева К.Н. была задержана сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Перед личным досмотром ей было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы, после чего она сообщила о наличии при себе запрещенных в обороте предметов. Учитывая, что в ходе личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. сверток с наркотическим средством в любом случае был бы обнаружен сотрудниками наркоконтроля, данные действия подсудимой не могут быть признаны судом добровольной выдачей в понимании ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Подсудимой совершено покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, ХХХХХХХева К.Н. полностью признала вину в содеянном, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ХХХХХХХевой К.Н., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства. В качестве смягчающих наказание ХХХХХХХевой К.Н. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также молодой возраст подсудимой. Суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание. Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание ХХХХХХХевой К.Н. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением после совершения преступления, а также характера имеющегося у нее заболевания, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимой и позволяющей применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное особо тяжкое преступление. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания ХХХХХХХевой К.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможным подсудимой его не назначать, учитывая при этом материальное и семейное положение ХХХХХХХевой К.Н., ее состояние здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного ХХХХХХХевой К.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговор суда по ч

оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Зайцевой И.В. на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый по имени Александр, у которого она иногда для личного употребления в различных клубах г.Москвы приобретала амфетамин. 15 марта 2013 года, в первой половине дня, ей позвонил ФИО33 и предложил приобрести амфетамин. Она согласилась, после чего была достигнута договоренность о том, что они встретятся в ночь с 15 на 16 марта 2013 года в ночном клубе «Нео» по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.27, где ФИО33 продаст ей амфетамин на сумму 3000 рублей. После этого она решила изобличить преступную деятельность ФИО33 и обратилась с заявлением в УФСКН России по г.Москве, в котором указала, что готова участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя амфетамина у гражданина, представляющегося именем ФИО33. Вечером 15 марта 2013 года по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.21, сотрудницей Госнаркоконтроля в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Затем ей были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, предварительно отксерокопированные, для проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем были осмотрены мини-видеокамера и диктофон, которые позднее были ей переданы для последующего использования при проведении ОРМ «проверочная закупка». После этого был осмотрен служебный автомобиль, в ходе осмотра которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Затем она и сотрудники Госнаркоконтроля проследовали к месту проведения ОРМ, а именно в ночной клуб «Нео», где она договорилась встретиться с ФИО33для приобретения амфетамина. По прибытии в клуб, она стала ожидать ФИО33. Позднее она увидела ФИО33, который сразу же подошел к ней. Они поздоровались, немного пообщались, затем ФИО33 передал ей два свертка и капсулу, пояснив, что это амфетамин, а она взамен передала ФИО33 деньги в сумме 3000 рублей. После этого она подала сотрудникам Госнаркоконтроля условный сигнал, означающий, что сделка состоялась. После этого сотрудники Госнаркоконтроля задержали ФИО33. Позднее в присутствии понятых она добровольно выдала два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер с веществом внутри, диктофон и видеокамеру (т.3, л.д.72-74);

Он же (Бузинов Д.С.) совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления — незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Адвокат по наркотикам: Как защититься по статье 228 и

1. Хранение, изготовление и перевозка наркотических средств – наказание от штрафа до 15 лет лишения свободы. На практике, при совершении преступления впервые, наказание за приобретение или хранение 1 дозы наркотиков (в зависимости от массы и вида) назначается в виде штрафа или условного осуждения. Если купил наркотики повторно (а тем более в период условного осуждения) — приговор будет с реальным лишением свободы. В этом случае Вам нужен будет адвокат по 228 статье.
2. Сбыт или пересылка, а так же производство наркотических средств – наказание от 4 лет лишения свободы до пожизненного лишения свободы. На практике, независимо от массы и повторности совершения, наказание за сбыт наркотиков назначается только в виде реального лишения свободы. Тут потребуется адвокат по ст. 228 .1 предусматривающей ответственность за продажу.

После задержания, подозреваемому наркоторговцу, в первую очередь предлагается дать признательные показания. Это делается в обмен на свободу в тот конкретный момент, т.е. лицо действительно освобождается под подписку, а не задерживается до двух суток. Но нужно понимать, что это является временным «послаблением», так как лицо останется на свободе только до вынесения приговора. Если признался в сбыте, то однозначно нужно готовиться к заключению свободы.

Приговор по статье 228

В судебном заседании В.Д.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия. При этом он пояснил, что действительно сам давал такие показания в присутствии своего защитника без какого-либо давления. Вместе с тем, отметил, что марихуану и амфетамин употреблял для снятия головных болей, а также для снятия стресса и поднятия тонуса.

В настоящем судебном заседании свидетель А.А.А. полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Также, свидетель подтвердил, что в отношении В.Д.В. имелась оперативная информация о том, что тот занимается сбытом наркотических и психотропных веществ. Однако оперативных подходов к В.Д.В. не имелось, поэтому и было принято решение о получении разрешения в Московском городском суде о производстве осмотра его жилища.

Статья 228.1 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное производство, сбыт и пересылку наркотических и психотропных средств, растений либо их частей, содержащих указанные вещества, за данное преступление статья УК (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) предусматривает наказание: в виде лишения свободы на срок от 4-х до 8 лет. Сбыт наркотических и психотропных средств и их аналогов, совершенный в исправительных упреждениях, образовательных организациях, на объектах спорта, в зданиях вокзалов и аэропортах, в общественном транспорте; равно как с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), наказывается:

Статья 228 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических и психотропных средств, их аналогов, а также растений, содержащих наркотические и психотропные вещества. При этом, стоит отметить, что само понятие «незаконное приобретение» подразумевает не только покупку наркотических и психотропных средств, но и любой другой способ получения их без целей сбыта: передачу в дар, присвоение найденных, обмен на другие вещи, сбор дикорастущих растений и другое. Статья законодательного документа подразделяется на три части и обеспечивает установление наказания за совершенные преступления, учитывая размеры оборотов указанных средств: