Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения
сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить
исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательно при удержании части пенсии должен соблюдаться принцип неприкосновенности той минимальной суммы, которая необходима для существования должника, а также его семьи. Этот принцип обязательно соблюдается судебными приставами, которые занимаются делом о долге и назначают взыскание.
Для многих граждан страны преклонного возраста пенсия является единственным источником получения средств для решения минимальных жизненных проблем – покупки еды, оплаты коммунальных и лечения. Но и этот источник может уменьшить удержание части пенсии приставами, которые занимаются взысканием долга по судебному производству и исполнительному листу.
Приставы забирают 50% пенсии
– Вправе ли приставы удерживать с пенсии 50% во время пандемии коронавируса, не сообщив пенсионеру причин? Предполагаю, что у меня это связано с задолженностью перед управляющей компанией по коммунальным услугам. На руках у меня остается сумма меньше прожиточного минимума и мне не хватает даже на лекарства.
Но в судебной практике уже есть прецедент, когда пенсионерам удалось отстоять свою правду по вопросу снижения размера удержаний из пенсии, являющейся их единственным источником дохода (Определение ВС от 12.01.2017 № 45-КГ16-27). Верховный суд посчитал тогда решения нижестоящих инстанций противоправными и указал, что автоматически взыскивать из пенсии максимально возможную сумму не всегда правомерно и оправдано.
Прожиточный Минимум И Удержания С Пенсии 50 Процентов
Да, судебному исполнителю данное право предоставлено. В соответствии с пунктом девятым статьи № 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», пристав не может обращать взыскание на выплаты обязательного социального страхования. Но это условие не применяется к пенсиям по старости, по временной утрате трудоспособности и по инвалидности.
Верховный суд РФ сослался на неоднократные указания Конституционного суда, который в шести своих решениях заявлял следующее. Если пенсия является для гражданина-должника единственным источником его существования и существования его близких, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, с тем, чтобы не оставить должника и его родных «за пределами социальной жизни».
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
