Административная Преюдиция В Главе 24

Административная преюдиция: понятие и значение

В абсолютно любом судебном процессе (арбитражном, уголовном, административном, гражданском) существует множество тонкостей практического плана. Кстати, среди них немало нюансов юридического характера. Что такое административная преюдиция в уголовном праве? В каких случаях она возникает? Каково ее значение непосредственно для завершения судебного разбирательства? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе прочтения данной статьи.

Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках производства по делам об административных правонарушениях (Мацкевич П

Естественно, в практике возник вопрос о том, можно ли преюдициальность постановлений по делам об административных правонарушениях, принимаемых судами общей юрисдикции, признавать в силу аналогии.
В рамках производства по делам об административных правонарушениях, согласно нормам КоАП РФ суд занимает скорее положение «квазиадминистративного» органа .
———————————
См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. . к. ю. н. М., 2004. С. 103.

Этот вывод напрашивается исходя из характера процедуры, которую закрепляет КоАП РФ, и того статуса, которым обладает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Рассмотрим этот момент более подробно.
Несмотря на то что КоАП РФ в ст. 1.5 закрепляет презумпцию невиновности и провозглашает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, должного уровня процессуальных гарантий реализации этой презумпции Кодекс не обеспечивает.
КоАП РФ, в отличие УПК РФ (ст. 14), не возлагает обязанности доказывания состава административного правонарушения на сторону обвинения. Стороны обвинения в производстве по делам об административных правонарушениях попросту не существует. При установлении обстоятельств административного правонарушения суд, однако, должен установить событие административного правонарушения и виновность определенного лица. О факте правонарушения суд в первую очередь узнает из поступившего на рассмотрение протокола об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему. С позиции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представленные суду документы несут в себе обвинение против него. Получается парадоксальная ситуация: стороны обвинения в процессе нет, бремя доказывания обвинения ни на кого не возлагается, но само обвинение, от которого лицу, естественно, необходимо будет защищаться, в процессе наличествует.
Более того, самому протоколу КоАП РФ придает статус доказательства, в то время как по правовой природе он схож скорее с обвинительным актом (заключением). Существенной разницей между обвинительным актом по УПК РФ и протоколом об административном правонарушении по КоАП РФ является то, что первый доказательством не является и факты, на которые в нем указываются, сами подлежат доказыванию, протокол же является полноценным доказательством, из чего можно сделать вывод о том, что для привлечения к административной ответственности определенного лица может быть достаточно одного протокола, что иногда встречается на практике .
———————————
См.: Хохлов Д. Протокол как источник доказательств // СПС «КонсультантПлюс».

Особенности состава преступления с административной преюдицией Текст научной статьи по специальности; Право

Аннотация. В настоящее время проблема административной преюдиции не получила детальной теоретической разработки. Вместе с тем в отсутствие научных основ законодатель дополняет действующий Уголовный кодекс Российской Федерации составами преступлений с административной преюдицией. Автор делает вывод о сходстве правовой природы административной и уголовной ответственности и возможности межотраслевой дифференциации юридической ответственности посредством административной преюдиции в уголовном праве. Исследуются особенности объективных и субъективных элементов состава преступления с административной преюдицией с указанием на существующие проблемы и недостатки правового регулирования.

Представляется верным подход, в соответствии с которым уголовная политика должна равным образом учитывать как общественную опасность деяния, так и общественную опасность личности. В рассматриваемом случае лицо привлекается к уголовной ответственности не за свою имманентную общественную опасность, а за ее неоднократное выражение в общественно опасных деяниях. В основании юридической ответственности и ее дифференциации лежат как деяние, так и его деятель, и необходимо соблюдать баланс между этими двумя составляющими11 .

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Особенности состава преступлений с административной преюдицией

Еще один элемент состава преступления с административной преюдицией – срок действия административного наказания. Составообразуюшим признаком является совершение аналогичного деяния именно в период действия административного наказания, что не характерно для классической теории состава преступления, существующей в науке уголовного права.

Первый объект – общественные отношения при совершении первоначального административного правонарушения, второй объект – охранительные административные правоотношения, возникшие в связи с совершением первоначального административного правонарушения. Это свидетельствует об изменении характера общественной опасности совершаемого деяния.

[5] Доклад о работе за 2016 год // URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/; Анализ причин отмен и изменений судебных постановлений по делам об административных правонарушениях // URL: http://oblsud.sah.sudrf.ru/; Обобщения судебной практики по административным делам // URL: http://oblsud.mrm.sudrf.ru/; О рассмотрении административных дел в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // URL: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.03.2018).

В 2011 г. в УК РФ появились первые уголовно-правовые нормы с административной преюдицией (ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»), не утратившие силу до настоящего времени. В 2014 г. введены еще три состава преступлений с административной преюдицией (ст. ст. 212.1, 264.1, 314.1 УК РФ), в 2015 г. административная преюдиция появляется в составах преступлений, закрепленных ст. ст. 215.4, 284.1 УК РФ, в 2016 г. — ст. ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, и наконец, в 2017 г. уголовный закон дополнен ст. 171.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно и в уголовном законе при криминализации деяния, на наш взгляд, необходимо использовать следующие нормативные положения:

Аннотация. Рассматриваются различные точки зрения на понятие административной преюдиции, классифицирует нормы с административной преюдицией в современном уголовном законодательстве России по различным основаниям, предлагает нормативные постановления при криминализации деяний, а также рассматривает проблемы применения норм с административной преюдицией на практике.

Полагаем, что институт административной преюдиции не несет угрозы разделения уголовного и административного права, не нарушает отраслевую чистоту уголовного права. Уголовная и административная ответственность являются разновидностями юридической ответственности, базируются на схожих задачах и стремятся к достижению общей цели — защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка. Кроме того, уголовное право, как и другие отрасли права не является статичным, оно меняется вследствие различных факторов (экономических, социальных, политических). Административная преюдиция — это особый способ взаимодействия данных отраслей права.

Критические замечания были высказаны Е. В. Новиковой, которая утверждает, что существование административной преюдиции выделяет среди административных правонарушений особую группу деликтов, занимающих по своей общественной опасности промежуточное положение между административными правонарушениями и преступлениями [20, с. 105].

Согласно ч. 1 § 83 УК Дании, если какое-нибудь из перечисленных в ней преступлений (речь идет о некоторых насильственных преступлений против государственной власти, общественного порядка, общей безопасности, личности) совершено лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, то наказание за такое преступление может быть удвоено. Таким способом датский законодатель решает проблему предотвращения рецидивной преступности.

Кроме перечисленных выше статей УК Беларуси термин «преюдиция» встречается в этом Кодексе еще лишь один раз. В соответствии со статьей 86 правило о возможном освобождении от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности не распространяется на преступления, предусмотренные статьями с административной преюдицией. В этом, конечно, есть определенная логика: раз административное взыскание не сработало в первый раз, то незачем его применять во второй. Но, следуя такой логике, белорусскому законодателю нужно было бы быть последовательным и тем более не позволять освобождать от уголовной ответственности лиц, которые ранее уже совершали преступление и/или были судимы. А он это позволяет, как следует из текста статей 88-1 и 89, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) и в связи с примирением с потерпевшим.