Административная преюдиция в УК РФ устанавливается в области оборота психотропных веществ, а также их аналогов; наркотических средств; противодействия разнообразным правонарушениям экологической сущности (к примеру, браконьерству); обеспечения абсолютной безопасности на дорогах и так далее.
У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.
Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события , установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного , которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Административная преюдиция в уголовном праве: за и против Текст научной статьи по специальности; Право
В противовес такому аргументу сторонники административной преюдиции утверждают, что при административной преюдиции в норме уголовного права повторного осуждения за предыдущее правонарушение не происходит, так как имеются два факта нарушения различных правовых норм: нормы КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, и нормы УК РФ, наказывающей за преступление. Признаки первого деяния не включаются в объективную сторону состава преступления, они составляют лишь условие уголовной ответственности. Уголовное наказание назначается не за оба правонарушения, а только за последнее [3. с. 249].
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на выяснение следующих обстоятельств: исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье гл. 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ1.
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
Данный вопрос должен быть исследован еще на этапе расследования уголовного дела, так как в целях неотвратимости наказания в каждом случае уклонения виновного от исполнения административного наказания уполномоченные должностные лица обязаны инициировать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ («Уклонение от административного наказания»), и лишь после этого привлекать лицо к уголовной ответственности за преступление с административной преюдицией.
В 2011 г. в УК РФ появились первые уголовно-правовые нормы с административной преюдицией (ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»), не утратившие силу до настоящего времени. В 2014 г. введены еще три состава преступлений с административной преюдицией (ст. ст. 212.1, 264.1, 314.1 УК РФ), в 2015 г. административная преюдиция появляется в составах преступлений, закрепленных ст. ст. 215.4, 284.1 УК РФ, в 2016 г. — ст. ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, и наконец, в 2017 г. уголовный закон дополнен ст. 171.4 УК РФ.
(Пока оценок нет)
Загрузка...
