Был Дом Колхозный Присоединили К Оао В Чьем Распорежении Сейчас Дом

Пишите в колхоз-ООО заявление о приватизации занимаемого Вами жилья. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 4: Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отвечает зампрокурора Пристенского района Артур ИВАНОВ: «В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Оформление в собственность дома, принадлежащего совхозу

Добрый день, Уважаемые профессионалы! Прошу совета! Ситуация следующая: есть дом, принадлежащий совхозу (согласно техпаспорту жилого помещения субъектом права является совхоз), жильцы дома в данном жилом помещении зарегистрированы, проживают и несут бремя по его содержанию. Документов о праве собственности на дом у совхоза нет. Я так понимаю, что была реорганизация и совхоз стал ЗАО, который в последующем признан банкротом решением Арбитражного суда. Жильцы дома оформили аренду на земельный участок у муниципалитета. Следующий шаг — оформление в собственность само жилое помещение, и вот тут встал вопрос, и даже не один:
Признавать право собственности на дом в судебном порядке? Так как дом строился совхозом, то можно говорить о том, что жильцы проживают и прописаны в нем на правах социального найма, т.е. имеют право на приватизацию. А вдруг жильцы вовсе не имеют право на приватизацию согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 N 1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан подлежат занимаемые ими жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда (для граждан, забронировавших жилые помещения,— по месту бронирования жилых помещений). При этом бронирование жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, не допускается (п. 11 постановления Совмина РСФСР от 31.07.84 «Об утверждении Инструкции о порядке бронирования жилых помещений» в редакции от 28.02.96).
Таким образом, жилое помещение, находящееся в составе частного жилищного фонда (в собственности юридического лица, построенное или приобретенное за счет его средств), приватизации не подлежит. В данном случае речь идет о ЗАО. Однако если ЗАО признано банкротом, то соответственно имущество передано муниципалитету? И если обращаться в суд с требованием признать право собственности, то кого в исковом указывать в качестве ответчика. Пыталась даже рассмотреть возможность приобретение дома на основании приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ — открытое добросовестное владение в течение 15 лет, но тогда надо ждать еще 3 года. Может кто сталкивался с подобным случаем?

Приватизация колхозного жилья

Человек хочет приватизировать колхозную квартиру.
В соответствии постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» вся собственность, в том числе и жилой фонд, является общедолевой собственностью всего коллектива колхозов.

Пунктом 5 данного Постановления было установлено, что колхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов в том числе жилой фонд. Причём жилой фонд являлся неделимым фондом колхоза. То есть, если я правильно понимаю, либо весь жилфонд передавался в муниципальную собственность, либо он весь оставался в колхозе и потом переходил правопреемнику.

Как приватизировать дом, принадлежащий бывшему колхозу

Lekseich , считаю, что шансы отстоять дом есть.
Срок исковой давности в вашем деле начинает течь с момента, когда вы узнали о том, что не можете приватизировать дом. То есть с 30.08.2012 г.
Думается, что договор найма необходимо признавать недействительным. Есть Постановление ВС, имеющее обратную силу в отношении приватизации жилищного фонда, номер не помню.

2. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются:
объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.);
жилой фонд;
Но вам здесь нужен юрист-спец, разбирающийся в этом вопросе. Сами не потяните.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Д., как правопреемнику ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л. и ее представителя Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. и Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Первичная регистрация потребует предоставления пакета документов в регистрационную палату. В первую очередь будущий собственник частного жилья должен иметь документ, удостоверяющий его личность, то есть паспорт. Если оформление недвижимости происходит заявителем по доверенности, потребуется сама доверенность и ее копия.

добрый день — пробуйте используя этот документ + платежки за свет газ за эти годы — признать право собственности по давности владения в суде — выдадут решение о признании права собственности — что послужит основанием к регистрации права собственности в росреестре

Что принес 2021 год домовладельцам

Итак, чтобы получить налоговый вычет (максимум 260 тысяч рублей) за дачу, нужно, чтобы она была куплена начиная с 1 января позапрошлого года и чтобы вы никогда доселе не получали еще налогового вычета за жилье. И еще: дом должен быть оформлен как жилой, а не как садовый.

Налоговые вычеты за дачные домики не выплачивались в нашей стране до сих пор никогда. Дело в том, что НДФЛ до сих пор можно было вернуть только на покупку жилья, а дачные дома жильем не считались. Теперь история совсем другая: поскольку садовые дома с 1 января 2019 года могут быть жилыми и на их строительство действуют одинаковые процедуры согласований, теперь НДФЛ за жилой дом на садовом участке вернуть можно.

Колхозный двор

Семья колхозника может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в ее пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, рабочий скот, птицу, пчел, мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
В случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР).
Таким образом, если завещано имущество колхозного (единоличного крестьянского) двора, а умер не последний член двора, то такое завещание недействительно.
19 мая 1971 г. нотариус Дмитриевской государственной нотариальной конторы выдал П. свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/2 части дома, находящегося в одном из сел Хомутовского р-на Курской области и принадлежащего Д., умершему 13 ноября 1970 г. Д. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя свои требования тем, что хозяйство относится к колхозному двору, членом которого она является. После смерти Д. наследство не открылось, и она считает себя собственником всего имущества как член колхозного двора.
П. иск не признала и пояснила, что хозяйство ее брата Д. относилось к категории хозяйства рабочих и служащих, а не колхозного двора и поэтому он вправе был завещать свое имущество. Во встречном иске П. просила признать за ней право собственности на 1/2 часть дома, так как она личным трудом и средствами участвовала в его строительстве.
Курский областной суд удовлетворил иск Д. и отказал в иске П. Было документально подтверждено, что дом входит в состав совместной собственности колхозного двора. В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти не последнего члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Участие лица, не являющегося членом колхозного двора, личным трудом или средствами в строительстве возводимого колхозным двором дома не создает для этого лица права собственности на долю в имуществе колхозного двора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными завещание от 6 августа 1970 г. и свидетельство о праве наследования.

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов не осталось, на имущество двора распространяется действие общих правил о наследовании (ч. 2 ст. 560 ГК РСФСР).
С. завещал все свое имущество, в том числе дом, Г. и В. 30 июля 1977 г. он умер. Государственной нотариальной конторой Г. и В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях, после чего в похозяйственные книги были внесены соответствующие записи. Дочь наследодателя — П. предъявила исковые требования к Г. и В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и записей в похозяйственных книгах о принадлежности им дома, ссылаясь на то, что хозяйство относится к типу колхозного двора и поскольку после смерти С. остались другие члены этого колхозного двора — она и ее дочь, наследование имущества двора не возникло. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда иск П. удовлетворила.
В кассационной жалобе В. указала, что П. и ее дочь выбыли из состава колхозного двора в 1971 г., право требовать выдела своей доли утратили, поэтому С., будучи последним членом колхозного двора, имел право завещать дом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 17 апреля 1981 г. в кассационном порядке решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.
Судом установлено, что хозяйство С. относилось к типу колхозного двора. Истица П. — член колхоза, прописана с 1960 г. в спорном доме, пользовалась им, участвовала в ведении хозяйства колхозного двора. В 1971 г. в связи со спецификой ее работы колхоз по договору имущественного найма предоставил ей квартиру в доме колхоза. Однако она продолжала пользоваться и старым домом, ухаживала за отцом, обрабатывала приусадебный участок. Ответчица В. в судебном заседании не отрицала, что деньги за пользование домом в качестве дачи она в 1977 г. отдавала истице. Как видно из показаний свидетеля И., мужа В., П. приезжала к отцу два-три раза в неделю, обрабатывала приусадебный участок.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не утратила связи с колхозным двором, продолжала оставаться его членом, обоснован. Запись, сделанная в 1971 г. в похозяйственных книгах об исключении П. и ее дочери из состава колхозного двора, и освобождение в связи с этим в 1973 — 1977 гг. хозяйства от уплаты сельскохозяйственного налога имели место без достаточной проверки фактических обстоятельств.

Во-вторых, сельскохозяйственная артель наравне с другими лицами участвует в гражданском обороте и заключает соответствующие сделки через уполномоченные на то свои органы или через доверенных лиц. Так, в соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели колхоз имеет право продать некоторую часть своих средств производства, поскольку это не противоречит его хозяйственным интересам, реализовать часть своего сельскохозяйственного инвентаря, обновлять его, обновлять часть своего общественного скота, лошадей и т. п.

Колхозы обязаны не только правильно и в соответствии с назначением использовать объекты своей собственности, но и обеспечить их безусловную сохранность в процессе использования. Примерный Устав сельскохо-зяйственой артели обязывает правление колхоза и всех колхозников обеспечить такой уход за общественным живым и мертвым инвентарем, чтобы скот и инвентарь были в хорошем состоянии.

Как рассказал «Вечерней Казани» Сергей Скугоров, бывший сотрудник правоохранительных органов, его бабушка в 1964 году приобрела дом по адресу ул. Ветлужская, 15/30. Территориально он был расположен правее того места, где сейчас находится главный вход в ТЦ «Парк Хаус». А в 1997 году бабуля продала 1/3 дома внуку, то есть ему, Сергею Скугорову.

На развод, этот индивид решил не подавать, а побухав с друзьями недельку — приехал домой, сожрал всю еду и уехал и в далекие дали без объяснения причин. Развод у моих родителей был, когда мне было 18+ лет, а почему? а потому что новая жена этого кадра хотела офф статус, и подтверждение отцовства на ее ребенка. На алименты моя мать не подавала, тк толку с серой зп — 0, сам он для себя хз что решил. В жизни моей участия не принимал, но раз в год мог неожиданно заявиться и начать гнать какую-то пургу про «семейные ценности».

Был Дом Колхозный Присоединили К Оао В Чьем Распорежении Сейчас Дом

Г.А.П., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.И.Ю., 1983 г. рождения и Г.М.Ю., 1990 г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.Е.Е., Г.В.М. и Кулешовской сельской администрации о признании недействительным регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. о праве собственности Г.Е.Е. на целое домовладение по ул. Крестьянской, 71 в с. Кулешовка, свидетельства о праве собственности на землю на имя Г.Е.Е. и договора дарения этого домовладения, заключенного 3 февраля 1995 г. между Г.Е.Е. и Г.В.М. В обоснование иска истица сослалась на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд исходил из того, что домовладение, о котором возник спор, с 1976 г. относится к типу рабочего хозяйства, а следовательно, вопрос о наследовании должен разрешаться в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РСФСР о наследовании. Представленные истицей доказательства, в частности, сведения из похозяйственной книги о том, что хозяйство значилось колхозным двором до 1995 г., не опровергают того обстоятельства, что в 1976 г. колхоз им. XX Партсъезда был разукрупнен и земли и недвижимость 2 бригады колхозы, где расположено и ставшее предметом спора домовладение, были переданы совхозу «Кулешовский». Обстоятельства проживания в доме пенсионера колхоза (свекра истицы) и работа в колхозе в 1984-1985 гг. мужа истицы не определяют режима домовладения.

Статья 560

Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.
Правила настоящей статьи применяются также при наследовании имущества в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987 — Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
———————————
Части первая и вторая статьи 560 признаны не соответствующими Конституции РФ. — Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.96 N 1-П.
Комментарий к статье 560
1. Анализируя ст. 560, необходимо иметь в виду следующее:
а) правила ч. 1 и 2 ст. 560 в настоящее время применению не подлежат (см. об этом ниже);
б) правила ч. 3 ст. 560 нужно применять лишь в той части, в какой они не противоречат нормам ГК РФ о том, что:
имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — КФХ) принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный им земельный участок, насаждения, основные средства, продуктивный и рабочий скот, птица, инвентарь, другое имущество, приобретенное для КФХ на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом его членов (ст. 257 ГК РФ). Глава КФХ признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ (п. 2 ст. 23 ГК РФ);
общее имущество КФХ подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 ГК РФ («Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли»), ст. 254 ГК РФ («Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли»). При этом доли членов КФХ в праве совместной собственности на его имущество по общему правилу признаются равными. Земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, при выходе из хозяйства одного из его членов разделу не подлежат. Вышедший из КФХ имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (ст. 258 ГК РФ);
в) поскольку после смерти члена КФХ возможно определить его долю в общем имуществе, эта доля наследуется в общеустановленном порядке. Этот вывод основан на систематическом толковании ч. 3 ст. 560, ст. 23, 252, 254, 257, 258 ГК РФ и ст. 4 Закона N 52 (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999, с. 51, 430 — 443).
2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.96 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова», установил, что:
«1. А.Б. Наумов обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности ст. 560, поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Часть первая статьи 560 ГК РСФСР, которую обжалует заявитель, неразрывно связана с частью второй этой статьи, согласно которой, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила наследования.
Оценка содержания части первой статьи 560 ГК РСФСР с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации требует ее рассмотрения в совокупности с частью второй той же статьи, поскольку последняя определяет сущностные пределы ограничения, сформулированного в обжалуемой норме. Кроме того, частью третьей статьи 560 ГК РСФСР положения о наследовании в колхозном дворе, содержащиеся в частях первой и второй той же статьи, распространены на наследование имущества граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.
3. Начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально — экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие «колхозный двор» уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора неизвестен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обязан проверить конституционность норм данной статьи, так как в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случаях, когда норма, конституционность которой оспаривается, была отменена либо утратила силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство не может быть прекращено, если в результате ее действия нарушаются конституционные права и свободы граждан.
4. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
5. Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно — от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.
При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования.
Указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить открытия наследства в имуществе колхозного двора, несоотносимы ни с одной из целей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые могли бы оправдать ограничения прав граждан федеральным законом.
Законодатель вправе учитывать специфику отношений, возникающих в области сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных интересов его участников вводить на основании федерального закона соразмерные ограничения конституционного права наследования. Подобный характер имеет правило статьи 258 ГК Российской Федерации 1994 года, в соответствии с которым земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе какого-либо его члена из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Аналогичный способ защиты интересов может использоваться по отношению к подсобным хозяйствам, занявшим место существовавших ранее колхозных дворов. Правила же статьи 560 ГК РСФСР ограничивают конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим Конституции Российской Федерации образом, несоразмерно указанным в ней целям и в силу этого противоречат Конституции Российской Федерации.
6. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. До их отмены положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Учитывая, что часть третья статьи 560 ГК РСФСР фактически воспроизводит правила ее частей первой и второй, которые являются предметом рассмотрения по жалобе гражданина А.Б. Наумова, Конституционный Суд Российской Федерации вправе применить указанное положение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении нормы части третьей статьи 560 ГК РСФСР, хотя она не являлась предметом жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).
2. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение части третьей статьи 560 ГК РСФСР, как воспроизводящее положения частей первой и второй данной статьи, признанных настоящим Постановлением неконституционными, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно» (СЗ РФ, 1996, N 4, ст. 408).

Как узаконить старый объект нежилой недвижимости, на который отсутствуют документы

П роцедура узаконения старых нежилых построек, как вывод из Постановления Президиума. Выбор способа защиты права.
Административный порядок. В целом позиция Президиума относительно таких построек сводится к тому, что право собственности на них возникает не в силу признания его судом, а в силу законности строительства на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР”. Таким образом, право является ранее возникшим, т. е. в соответствии со ст. 6 Федерального Закона 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государтсвенной регистрации прав на недвижимое имущество…» должно быть зарегистрировано Росреестром без решения суда о признании права собственности.
Судебный порядок – как обжалование отказа Росреестра.
В случае отказа в регистрации, такой отказ может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Исковой порядок — предъявление иска о признании права собственности
Однако, в самом постановлении Президиума рассмотрена ситуация, когда удовлетворен именно иск о признании права собственности, а не заявление об оспаривании действий Росреестра. Это обстоятельство Президиум объясняет тем, что именно в рассматриваемом случае из-за наличия у истца отрицательного решения по предыдущему делу, он лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности, поскольку постройка уже признана судом самовольной. В других же ситуациях, соблюдение досудебного порядка регистрации, пожалуй, обязательно. Такое мнение изложено Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А41-16281/12.
Есть, правда, в практике и другое понимание разъяснений ВАС. В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 01.02.2013 N Ф09-13491/12 по делу N А76-5924/2012, в подобной ситуации все же признал право собственности на постройку, проигнорировав указания ВАС о том, что способ восстановления права должен быть административным. В том же постановлении ФАС УрФО указал, что применять нормы о приобретательной давности в таких обстоятельствах недопустимо.

В целом, можно констатировать, что вопросов все равно остается очень много, однако, если у Вас есть земля и хоть какие-нибудь старые документы о строительстве, попробовать узаконить постройку, безусловно, стоит. После выхода постановления Президиума это должно получиться.

Земля и дом на ней будут одним объектом недвижимости

«Во избежание очевидных проблем в сферах государственной регистрации и налогообложения, в переходных положениях законопроекта предусмотрена норма, по которой для зданий и сооружений на земельных участках сохраняется прежний порядок кадастрового учета и налогообложения. При этом будет указано, что они являются составной частью земельного участка. Так что массовой перерегистрации или перерасчета налоговых ставок не будет».

Однако некоторые юристы не видят необходимости в этих поправках. Специалисты уверены, что собственников жилья ждут лишние хлопоты. Если на участке только один дом, то проблем быть не должно. Объект нетрудно продать. Но как быть, если на земле построено несколько зданий, жилых и нежилых, а владелец хочет продать один из домов? Руководитель крупной юридической фирмы опасается, что придется выделить и часть земли для передачи покупателю — а какая эта часть, как определить границы. Вопросов много. Эта проблема итак есть, а грядущие перемены, по словам юристов, вполне могут ее усугубить.