Административная Преюдиция 2021 Научная Статья

Административная преюдиция как вид уголовного проступка

Реанимирование в уголовном законодательстве России административной преюдиции породило новые проблемы. Эта конструкция ведет к смешению преступлений и проступков, размывает основания уголовной и иной юридической ответственности. Состав с административной преюдицией не вписывается в доктрину построения уголовно-правовой нормы, это необычный состав преступления для уголовного права. И правильно называть его уголовным проступком. Во многом это обосновано тем, что в материальных составах с административной преюдицией не ясно, в чем проявляется деяние, последствие и причинная связь. Это же относится к установлению психического отношения виновного к двум различным административным правонарушениям, не связанным между собой, кроме личности преступника. В нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление и многого другого. В связи с этим, а также имеющимися предложениями Верховного Суда РФ о введении в уголовное законодательство России категории уголовного проступка, необходимо осмыслить в нем место составов с административной преюдицией и провести модернизацию уголовного законодательства.

The revival in the Russian criminal law administrative prejudice gave rise to new problems. This construction leads to a mixture of crimes and misdeeds, blurs the grounds of criminal and other legal liability. The composition with administrative prejudice does not fit into the doctrine of building a criminal law norm, it is an unusual crime for criminal law. And it is right to call it a criminal offense. This is largely justified by the fact that in material compositions with administrative prejudice it is not clear what the act, the consequence and the causal relationship is manifested. The same applies to the establishment of a mental attitude of the perpetrator to two different administrative offences unrelated to each other, except for the identity of the offender. It does not and cannot contain complicity and unfinished crime in the form of preparation or attempted crime and many other things. In this regard, as well as the existing proposals of the Supreme Court of the Russian Federation on the introduction of the criminal law of Russia category of criminal offense, it is necessary to understand the place of compositions with administrative prejudice and to modernize the criminal law.

Административная преюдиция: за и против

Рассматриваемый вопрос переводит в следующую проблемную область. Правоведы, выступающие против введения административной преюдиции в уголовное право, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства. Такого мнения придерживался в свое время В. Д. Спасович [10, с. 295–296], в наше время поддерживают А. Н. Тарбагаев [11, с. 65], Е. В. Ямашева [12, с. 69] и др. Не оспаривая данный фактор, А. Г. Безверхов [13, с. 39] поясняет, что в этом заключается значение преюдиции, это продиктовано целью превентивного характера данного правового явления. Кроме того, данный институт может выступать не только как средство криминализации, но и частичной декриминализации деяний.

К числу плюсов административной преюдиции следует отнести четкость фиксации юридически значимых признаков. Одновременно с первоначальной квалификацией лицо официально предупреждается о возможности применения уже статьи УК РФ в случае повторения такого нарушения.

Изучив некоторую литературу по вопросу о допустимости использования в уголовном законодательстве такого приема юридической техники, как административная преюдиция, можно заметить, что существует две противоположные группы юристов, активно критикующих положения друг друга. И принятие позиции одной из групп неизбежно встретит неодобрение другой. Но каким бы положительным не был опыт введения данного института в нашей стране, существует и много нюансов, от которых правовая система в некотором роде страдает, а сам институт, возможно, нанесет урон уголовному законодательству и его толкованию, пока укоренится полностью в нашей стране.

Аннотация: в рамках данной статьи будут рассмотрены определения различных авторов, касательно понятия административной преюдиции. Также будет рассмотрен вопрос об актуальности административной преюдиции и проблемах её применения для отечественного уголовного права.

Административная преюдиция в уголовном праве

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

В Комментарии особое внимание уделяется анализу судебной практики, в первую очередь рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, а также обобщениям правоприменительной практики по отдельным видам административных правонарушений.

Издание предназначено судьям, работникам прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов, адвокатам, административным работникам предпринимательских структур, специалистам саморегулируемых организаций, научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам учебных заведений юридического профиля.

Косвенно на наличие в действующем УК этой конструкции указывают положения ч. 1 ст. 151 о вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, ст. 154 о незаконном усышовлении (удочерении), ч. ч . 1 и 2 ст. 180 о неоднократном использовании чужого товарного знака. Они могут трактоваться и как повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.37 (о незаконных действиях по усыновлению (удочерению) ребенка), ч. 2 ст. 6.10 (о вовлечении несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ) и ст. 14.10 (о незаконном использовании товарного знака) КоАП11.

Как известно, в основании юридической ответственности лежат «деяние» и его «деятель». Исторически сложился и выверен баланс между этими двумя равнозначными составляющими деликта. Все-таки есть такое правовое «равновесие», которое необходимо сохранять. Современные же тенденции реформирования уголовного законодательства России свидетельствуют, что акценты неуклонно смещаются в направлении «деяния». Однако игнорирование законодателем криминальных особенностей «деятеля» негативно сказывается на решении задачи предупреждения правонарушений.

Путин поручил ВС подумать об административной преюдиции по статье о призывах к экстремизму

Президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ совместно с Генпрокуратурой РФ до 1 июня проанализировать практику применения статьи 280 УК РФ о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности и рассмотреть вопрос о возможности введения административной преюдиции по этой статье. Об этом говорится в списке поручений по итогам заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Верховному суду также рекомендуется рассмотреть совместно с уполномоченным по правам ребенка вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшими и подготовить предложения по совершенствованию законодательства при необходимости.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Административную преюдицию предлагают исключить из УПК

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером. Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

• Четыре случая предусматривают два основных последствия.
• Семь случаев предусматривают три основных наказания.
• Пятнадцать случаев предусматривают четыре наказания.
• Шесть случаев предусматривают пять наказаний.
• Два случая предусматривают шесть наказаний.

Административная преюдиция в УК РФ устанавливается в области оборота психотропных веществ, а также их аналогов; наркотических средств; противодействия разнообразным правонарушениям экологической сущности (к примеру, браконьерству); обеспечения абсолютной безопасности на дорогах и так далее.

Кроме того, президент поручил с учетом ранее данных указаний «подготовить разъяснения по итогам обобщения судебной практики по делам, связанным с нарушениями законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях». Срок исполнения этого пункта также установлен до 1 июня.

Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному суду рассмотреть введение административной преюдиции по уголовной статье о публичных призывах к экстремизму (280 УК РФ). В этом случае уголовная ответственность будет наступать при повторном нарушении, первый раз назначается административное наказание.

О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ

На сегодняшний день, по прошествии более полувека с момента появления первых (правда, единичных) работ, посвященных затронутой проблематике, понятие административной преюдиции заняло довольно прочное место в категориальном аппарате теории уголовного права. Это понятие, интенсивно циркулируя в профессиональном юридическом дискурсе, нередко привлекает к себе внимание российских ученых, а также специалистов из иных стран Содружество Независимых Государств (далее – СНГ). Небезынтересно, что и отечественные правоведы, и эксперты из других государств-участников СНГ в процессе изучения и осмысления отмеченного понятия нередко предлагают различные, а порой даже абсолютно диаметральные его определения, что, вероятно, обусловлено двумя взаимосвязанными обстоятельствами.

Применительно к анализируемой нами проблеме, это означает, что на основании факта административной наказанности лица возникает «конкретно-регулятивное» правоотношение между этим лицом и государством. Суть данного правоотношения заключается в том, что на лицо налагается обязанность воздержаться от нарушения соответствующего уголовно-правового запрета, а у государства появляется право принудить его к исполнению этой обязанности.

Путин поручил подумать о введении административной преюдиции за призывы к экстремизму

Москва. 1 февраля. INTERFAX.RU — Президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ совместно с Генпрокуратурой РФ до 1 июня проанализировать практику применения статьи 280 УК РФ о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности и рассмотреть вопрос о возможности введения административной преюдиции по этой статье.

Верховному суду также рекомендуется рассмотреть совместно с уполномоченным по правам ребенка вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшими и подготовить предложения по совершенствованию законодательства при необходимости.

Арсен Григорян; →; Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ. Читать далее

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Правовое управление согласилось с тем, что повторное нарушение тех или иных запретов свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не встает на путь исправления и продолжает умышленное нарушение «охраняемых правоотношений».

Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.