Аналогия В Уголовном Праве Научные Статьи 2021

Аналогия В Уголовном Праве Научные Статьи 2021

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.

Общепринятый принцип законности «Нет преступления, нет наказания без указания о том в законе» нашел свое утверждение в современном российском уголовном законодательстве — УК РФ предусмотрено ряд статей, запрещающих аналогию, в том числе и прямой запрет ч. 2 ст. 3 УК РФ «Согласно данному принципу, аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается» [5, с. 51].

Одним из способов преодоления пробела в праве является аналогия. «Аналогией называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом» [5, с. 48]. В истории российского уголовного законодательства отношение к институту аналогии было неоднозначным.

Аналогия в уголовном праве: история и современность Текст научной статьи по специальности; Право

В науке признается, что аналогия уголовного закона быта орудием борьбы с инакомыслием, неугодным культу личности. Такой альянс позволял признать деяния преступными, если они представляли опасность для социалистического общества и даже если они не были предусмотрены Особенной частью УК [1]. Однако, не все общественно опасные деяния можно было сводить к инакомыслию. Например, Д.С. Злыщенко пишет о том, что в УК РСФСР

Проведенное автором анкетирование позволило выявить еще одну проблему, а именно -проблему соотношения аналогии закона и расширительного толкования закона. Мнения респондентов разделились на три равные части: одни трактуют расширительное толкование как скрытую аналогию уголовного закона; другие уверены в том, что расширительное толкование, в отличие от аналогии закона, не изменяет объем действия правовой нормы, а лишь помогает установить подлинную волю законодателя; третьи считают, что расширительное толкование так же, как и аналогия закона, должно быть запрещено, поскольку его необходимость вызвана пробелами и недостатками закона, которые могут быть устранены только законодателем.

Об аналогии уголовного закона

Часть 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) гласит: «применение уголовного закона по аналогии не допускается». В науке уголовного права недопустимость применения уголовного закона по аналогии находит почти безоговорочную поддержку. При этом отрицание аналогии уголовного закона связывается с недопустимостью уголовной ответственности за деяния, преступность которых прямо не установлена уголовным законом, на основе норм о преступлениях, сходных с такими деяниями, сколь бы они ни были опасными и похожими на преступления.[1]

Аналогия закона прямо предусмотрена некоторыми действующими законодательными актами России. Так, в п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Сходные правила применения закона по аналогии предусмотрены в ст.5 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конечно, совершать такие поступки нельзя, а нарушителей следует привлекать к ответственности. Но их совершенно точно, на наш взгляд, нельзя квалифицировать по ст. 213 УК РФ. Квалификация данного поступка, по нашему мнению, должна быть осуществлена по одной из статей КоАП РФ, а именно по ст. 5.26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях», часть 2 которой устанавливает: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики…». По мнению авторов, ни о какой уголовной ответственности, а тем более реальном сроке наказания речи быть не может. Однако суд решил иначе и назначил мамам двоих малолетних детей (4 и 5 лет) лишение свободы.

Еще раз повторим: по мотивам религиозной ненависти или вражды, а основным словами Pussy Riot, как мы знаем, стали слова «Богородица Дева, Путина прогони», а не слова ненависти по религиозным мотивам. Слова «срань господня» явно оскорбляют, но не вызывают ненависти или вражды к христианству. На наш взгляд, суд неверно квалифицировал их поступок, более того к ним была еще применена такая мера пресечения как заключение под стражу. Мера, которая согласно букве закона, может применяться в исключительных случаях, если имеются основания полагать, что подозреваемый в совершении преступления, находясь на свободе, к примеру, сможет влиять на ход следствия или попытается скрыться от следствия.

Допускается ли применение уголовного закона по аналогии: что говорит закон

Допускается ли применение уголовного закона по аналогии – вопрос, интересующий всех будущий юристов, ни разу не практике не сталкивающихся с ситуацией, в ходе которой ему был бы продемонстрирован на него ответ. Такое понятие, как применение аналогии закона, имеет место быть в отношении дел гражданско-процессуального характера. Только в их отношении возможно подобное, а в остальных случаях запрет на использование аналогий продолжает сохраняться.

Кроме того, слишком высок риск применения прообраза какого-либо дела для обнаружения подходящих правовых норм, к случаям, в которых нельзя или невозможно было применить сходную ситуацию. Таким образом, под маской верного решения может скрываться полное извращение законодательства. Как следствие, происходит грубое нарушение всех признаков законности.

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.

Грамматическое толкование – это уяснение и разъяснение смыслового содержания уголовного закона путем анализа и исследования этимологического значения используемых в его тексте терминов, словосочетаний, а также определение значения разделительных или соединительных союзов и знаков препинания.

Говоря о толковании, нельзя не затронуть вопрос об аналогии уголовного закона. Так после принятия в 1958г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в литературе по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение уголовного закона по аналогии в отечественном уголовном праве не допускается. В действующем на данный момент Уголовном Кодексе этот принцип стал нормой. Справедливость его существования не подлежит сомнению, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются исключительно уголовным законом, действовавшим во время его совершения, а преступлением признается только общественно опасное деяние, прямо запрещенное уголовным законом. Применение закона по аналогии привело бы к грубейшим нарушениям законности в процессе борьбы с преступностью, к необоснованному привлечению к уголовной ответственности людей, не нарушавших закон.

5. Колосова В.И., Маляева Е.О. Изменение и совершенствование норм о преступлении в Российском уголовном законодательстве//Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Проблемы теории и истории российского государства и права. -1996. -С. 46.

Статья посвящена историко-правовому анализу аналогии в отечественном уголовном праве. В ней рассматривается отношение к аналогии права и аналогии закона в современный период. Делается вывод о том, что факты применения аналогии в уголовном законе ныне имеют место, что должно рассматриваться как нарушение основных принципов уголовного права и уголовной политики.

Научная статья по теме АНАЛОГИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ Государство и право

Результаты систематического толкования уголовного закона являются окончательным выводом о содержании отдельных положений УК РФ. Единственным способом, предусмотренным в праве, допускающим расширение результатов систематического толкования, является применение аналогии. Аналогия в теории отечественного права — распространение правовой регламентации на факты, которые схожи с урегулированными в данном случае, но прямого правового разрешение на это нет4. На это нас ориентирует ст. 3 УК РФ.

«Наше уголовное законодательство подвергает уголовной ответственности даже и за такие деяния, которые не определены с точностью в уголовном законе, если только они имеют преступный характер, а затем и судебное преследование таких деяний не только дозволено, но и составляет обязанность обвинительной власти»12.

Само уголовное законодательство, представляющее собой Уголовный кодекс РФ, в ч.2 ст. 3 прямо говорит о том, что применение закона по аналогии (аналогия закона) в уголовном праве не допускается. Данная ситуации породила различные подходы и отношения к данной проблеме.

Обычно понятие правовой аналогии понимается в двух смыслах — как аналогия закона и аналогия права. Аналогия закона есть применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения. Необходимость применения данного приема обусловлена тем, что решение по любому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому в случае отсутствия нормы, прямо предусматривающей спорный случай, требуется отыскать норму, регулирующую возможно более сходные со спорным отношения. Аналогия права — применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства3

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО АНАЛОГИИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ

Аналогия закона встречается и при квалификации преступлений. Примером этого является квалификация деяния, совершенного на станции метро «Войковская» г. Москва вечером 13 сентября 2013 года. Примерно в час ночи 13 сентября 2013 года Павел Войков на мотоцикле спустился на станцию метро «Войковская», введя в заблуждение дежурного. Он сказал, что «байк» сломан и ему нужно отвезти его в ремонт. Затем на мотоцикле спустился по лестнице в вестибюль станции метро, и за 12 секунд проехал через всю платформу. Молодой человек был задержан, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Вопрос, как расценивать деяние молодого человека, активно обсуждался не только в комментариях к снятому видео в Интернете. Формально о совершенных действиях не указано ни в одном нормативно-правовом акте, ничего похожего нет и в самих правилах столичного метро. Единственное транспортное средство, разрешенное к провозу, упоминаемые в этих предписаниях, это складные велосипеды и детские или инвалидные коляски.

Несмотря на законодательное закрепление запрета применения аналогии закона в правоприменительной практике, наблюдаются случаи отступления от положений уголовного закона. В связи с этим проблема нарушения принципа законности на сегодняшний день является весьма актуальной. Применение аналогии уголовного закона на практике объясняется расчетами на самостоятельное рассмотрение не предусмотренных законодателем ситуаций, исходя из соображений целесообразности, ссылками на необходимость экстренного разрешения сложившейся ситуации. Однако аналогию закона в уголовном праве нельзя считать оправданным даже в случаях недостаточной продуманности законодательных новелл.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, утверждающей принцип законности при производстве по уголовному делу, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий названному Кодексу. С учетом требований Конституции РФ положения ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами, поскольку другими федеральными законами не должно осуществляться регулирование уголовно-процессуальных отношений. УПК РФ устанавливает, что нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7). Полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Процессуальные документы, составляемые в ходе уголовного судопроизводства, должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое изложение мотивов их принятия, т.е. быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение обязательных требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов рассматривается УПК РФ как нарушение принципа законности.

Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Аналогия уголовно-процессуального закона

Чаще всего судопроизводство ведется по месту совершения преступления по нормам действующего УПК РФ. Если же преступление совершено на территории одного государства, а судопроизводство осуществляется в другом, то применяется УПК последнего, если, конечно, международным договором (или соглашением) не оговорено иное.

3.1. Действие закона во времени. Применению в уголовном судопроизводстве подлежит только действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения уголовно-процессуальный или иной федеральный закон (ст. 4 УПК), то есть тот, который вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

В статье раскрыты причины наблюдавшейся до недавнего времени низкой сте- пени востребованности института аналогии в правореализационной деятельности и сла- бой отраженности случаев применения аналогии закона и аналогии права в текстах судеб- ных актов. Отмечена нехватка внимания к институту аналогии в современной учебной ли- тературе по гражданскому праву. Показана недостаточность уровня научных исследований феномена аналогии в гражданском праве. В немногочисленных цивилистических работах диссертационного уровня обнаружено использование узкого, преимущественно теоретиче- ского подхода к аналогии как к одному из частных средств в системе способов преодоления гражданско-правовых пробелов. С учетом заметного изменения позиции законодателя в от- ношении аналогии и появления новейших правоприменительных подходов к осуществлению аналогии закона и аналогии права, в том числе на уровне высших судебных инстанций, обо- снована необходимость интенсификации комплексного изучения аналогии не как абстракт- ной правовой конструкции, а как элемента современной юридической техники, средства осуществления и защиты гражданских прав, стадии применения права и фактора развития гражданского законодательства.

The article reveals the real reasons of low demand for the institute of analogy in the law enforcement activity and limited coverage of instances of application of analogy of the law and analogy of law in judicial acts. The paper highlights the lack of due attention to the institute of analogy in modern study materials on civil law. Also, it draws attention to the insufficiency of scientific research of the phenomenon of analogy in Civil Law. In few dissertations (theses) devoted to civil law issues the author highlights the use of a narrow, predominantly theoretical, approach to analogy as one of specific instances in the system of ways applied to overcome gaps in Civil Law. In view of a noticeable change in the attitude of the law-maker with regard to the analogy and the emergence of the latest law enforcement approaches to the implementation of the analogy of the law and the analogy of law, including the level of the higher courts, the author substantiates the necessity of facilitating the complex study of analogy not as an abstract legal structure, but as an element of modern legal technique, as a means of implementation and protection of civil rights, as a stage of application of law and a factor encouraging the civil law development.