144 Коап Рсфср

3. Правовую основу деятельности ГИБДД при осуществлении технического надзора составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» , Кодекс РСФСР об административных правонарушениях , Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , другие федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации , указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также настоящее Наставление.

2. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации подготовить предложения о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, предусмотрев ответственность граждан и должностных лиц за нарушения правил технической эксплуатации и параметров технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также права государственных инженеров — инспекторов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации по наложению административных взысканий.

— надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени (ч. 4).

Положения ст. 144 КАС РФ, направленные на обеспечение порядка в судебном заседании, закреплены по аналогии с положениями ст. 158 ГПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 144 КАС РФ вошло положение, в точности аналогичное положению ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, устанавливающему, что участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

144 статья УК РФ: Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Надёжа Трамп предложил идеологический тест для мигрантов. То есть эпоха свободы убеждений закончилась безвозвратно, если даже этот бунтарь предлагает такое. Нет, я не питаю иллюзий, что хоть когда-нибудь действительная и полная свобода убеждений хоть где-нибудь была.

Подобными действиями могут являться не только принуждение на сокрытие тех или иных сведений, но также искажение их либо замена иными. 144 статья предусматривает наказание за любые вмешательства в работу прессы. Но если журналиста скрыть или подменить информацию принуждает человек, обладающий весовыми должностными полномочиями, срок лишения свободы или денежный штраф будет более существенным. Так, статья 144 ч. 2 говорит о наказании в виде штрафа до трехсот тысяч рублей либо лишения свободы до двух лет.

КоАП РСФСР 1984г

Административные правонарушения на транспорте и в области дорожного хозяйства и связи; гл. 11 — Административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; гл. 12 — Административные правонарушения в области торговли и финансов; гл. 13 — Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок; гл. 14 — Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления.

Разд. IV — Производство по делам об административных правонарушениях: гл. 17 — Основные положения; гл. 18 — Протокол об административном правонарушении; гл. 19 — Административное задержание, досмотр вещей, изъятие вещей и документов; гл. 20 — Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении; гл. 21 — Рассмотрение дел об административных правонарушениях; гл. 22 — Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
О. ТОЛМАЧЕВ
О. Толмачев, заместитель председателя Курганского городского суда.
С введением в действие УК РФ в правоприменительной практике обнаружилось разное понимание путей решения ряда ситуаций, когда одно и то же деяние одновременно считается и преступлением, и административным проступком.
Первым заметным «камнем преткновения», о который «споткнулось» уголовное судопроизводство, явилось отсутствие в ст. 222 УК РФ оговорки, существовавшей в ст. 218 УК РСФСР, которая исключала уголовную ответственность за незаконные действия с гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, хотя в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях осталась нетронутой ст. 172, предусматривающая ответственность за приобретение, хранение, продажу такого оружия без разрешения органов внутренних дел (к настоящему времени исключенная хотя бы из милицейских отчетов).
По сути одинаковы ст. 40.1 КоАП РСФСР, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданами Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательной комиссии, и ст. 141 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Другой наглядный пример: ст. 99.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконные посев или выращивание масличного мака или конопли, а ст. 231 УК уголовную — за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Часть 1 ст. 318 УК, которая, в частности, предусматривает уголовную ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вступает в коллизию со ст. 439 Таможенного кодекса РФ, определяющей как административное правонарушение угрозу совершения насильственных действий в отношении должностного лица таможенного органа. Причем в соответствии со ст. 449 ТК рассмотрение дел о таких административных правонарушениях подведомственно районным (городским) судам.
Если следовать мнению о том, что нельзя применять к лицу более строгий (уголовный) закон, расценивающий деяние как преступление, в то время как административное законодательство относит его к проступкам, то на практике может сложиться абсурдная ситуация, когда в одном и том же суде станут рассматриваться, например, уголовное дело по обвинению гражданина по ч. 1 ст. 318 УК в том, что он нанес побои оперуполномоченному уголовного розыска, принимавшему участие в обыске, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 439 ТК, в отношении гражданина, нанесшего побои должностному лицу таможенного органа, например, при проведении таможенного досмотра.
Необходимо строго разграничивать сферы действия уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях. Так, в ст. 231 Таможенного кодекса РФ содержится положение о том, что ответственность за нарушение таможенных правил наступает в порядке, установленном этим же Кодексом, но только если эти правонарушения по своему характеру не влекут в соответствии с законодательством уголовной ответственности.
Часть 2 ст. 10 КоАП также устанавливает правило, при котором административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступает «если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».
Таким образом, в законе определен принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их коллизий.
Невнимание к изложенной проблеме обусловило новый виток «борьбы» между двумя законами уже в 1999 году, в которую оказались втянуты не только правоохранительные органы и суды, но и исправительные колонии с содержащимися в них осужденными.
2 марта 1999 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 30 января 1999 г., в соответствии с которым ст. 49 КоАП устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества (т.е. всех видов собственности) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с применением мер административного взыскания при условии, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.
Прочитав закон, многие юристы вздохнули с облегчением, так как перестал существовать явный анахронизм, доставшийся в наследство от прошлых времен и вошедший в противоречие с конституционным принципом равной защиты всех форм собственности, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ. Со значительным отставанием от уголовного закона, претерпевшего подобные изменения в 1994 году и ликвидировавшего приоритетную защиту государственной и общественной собственности, КоАП стал, на первый взгляд, соответствовать УК и содержать единое понятие чужого имущества. Суды успели даже вынести приговоры, которыми либо исключали из обвинения эпизоды хищений указанными в ст. 49 КоАП способами, в которых стоимость похищенного составляла 83, 70, 50 рублей, либо, если ничего, кроме такой кражи, мошенничества, присвоения или растраты в обвинении более не фигурировало, оправдывали подсудимых за отсутствием состава преступления. Прокуроры же стали опротестовывать такие приговоры, ссылаясь на то, что в подобных ситуациях судам следовало не оправдывать подсудимых, а прекращать дела в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК, согласно которой дело прекращается производством за отсутствием состава преступления, если преступность и наказуемость этого деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения деяния.
То же мнение о необходимости прекращения таких дел на основании ч. 3 ст. 5 УПК доведено до судов общей юрисдикции в порядке разъяснения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (от 9 марта 1999 г.), где указывалось, что в связи со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» освобождение от наказания лиц, осужденных за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (применительно к примечанию к ст. 49 КоАП), следует производить в порядке, предусмотренном ст. ст. 361.1, 368 и 369 УПК в силу ст. 10 УК.
В районные суды по месту расположения воспитательных и исправительных колоний стали направляться представления о пересмотре приговоров судов (в части или полностью) в тех случаях, когда стоимость похищенного не превышала минимального размера оплаты труда. Суды в свою очередь уже выносят постановления об освобождении осужденных от наказания.
Но все, что происходит в связи со вступлением в силу названного Закона, по моему мнению, противоречит основным положениям и принципам уголовного и уголовно — процессуального законодательства.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 361.1 УПК, в соответствии со ст. 10 УК освобождение от наказания, его смягчение либо иное улучшение положения осужденного ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судом по заявлению осужденного, либо по представлению прокурора, либо органа, ведающего исполнением наказания. При этом в соответствии со ст. 10 УК обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния. А согласно ч. 2 ст. 3 УК применение уголовного закона по аналогии не допускается. Тем более не допускается при определении преступности и наказуемости деяния применение не уголовного закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК преступность и наказуемость деяния и иные уголовно — правовые последствия определяются только УК.
Указанный Закон вносит изменения в КоАП, а не в уголовный закон. Следовательно, на мой взгляд, появившееся несоответствие между УК и КоАП не дает оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных решений по уголовным делам, так как уголовный закон не претерпел никаких изменений, а в соответствии с ч. 2 ст. 10 КоАП административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. О разработке же уголовного закона, который бы внес изменения в УК и разграничил понятия хищения указанными способами как преступления и проступка при помощи дополнения примечания к ст. 158 УК или иным путем, пока известий нет. Причем в случае появления такого дополнения потребуются подробные разъяснения о его применении. Как, например, расценивать действия вора, который «запускает» пальцы в карман или сумочку с совершенно неопределенным умыслом, желая получить любую добычу (5 или 100 рублей — все равно, сколько). Или как поступать с квалификацией деяний тех, кто задержан при попытке проникнуть в киоск, магазин, склад, гараж или квартиру? Все они в голос станут утверждать, что нужно-то было им похитить рублей 70, не больше, чтобы поесть да выпить. И если это административный проступок, то как быть с тем, что в КоАП нет понятия неоконченного правонарушения (приготовления или покушения).
Большая часть граждан имеет очень маленькие доходы. И трудно в настоящее время согласиться с тем, что вор, проникший в квартиру одинокого пенсионера, получающего скромную пенсию, и укравший 80 рублей, окажется привлечен лишь к административной ответственности. Ведь даже УК РСФСР (до июля 1994 г.) не допускал одинаковой оценки в имущественном положении государства и гражданина, не ограничивая пределы действия ст. 144 УК РСФСР по стоимости похищенного личного имущества. Да и сейчас п. «г» ч. 2 ст. 158 УК как квалифицированную выделяет кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
«ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.01.1999 N 20-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 49 КОДЕКСА РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(принят ГД ФС РФ 23.12.1998)
Российская юстиция, N 1, 2000

КОДЕКС ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИ­ЯХ РСФСР

В Кодексе определены субъекты административ­ной ответственности, предусмотрены условия при­влечения лиц к такой ответственности, раскрыты по­нятия «крайняя необходимость», «необходимая обо­рона», «невменяемость» при совершении администра­тивного проступка, исчерпывающе определены пере­чень административных взысканий и перечень орга­нов, правомочных налагать взыскания, а также уста­новлена подведомственность им дел, при этом суще­ственно расширена компетенция судов (судей) общей юрисдикции по применению административных взысканий.

В Особенной части Кодекса установлены составы административных правонарушений применительно к объектам посягательства и сферам деятельности го­сударства (в области охраны здоровья населения, ох­раны труда, охраны окружающей среды, экологичес­кой безопасности, в сфере производства, транспорт­ная, жилищно-коммунального хозяйства, финансов, охраны собственности, обеспечения избирательных прав граждан, охраны общественного порядка и обще­ственной безопасности и др.) и определены санкции за конкретные составы проступков.

Протокол подлежит вручению привлекаемому лицу в электронном виде или на бумажном носителе, либо публичному извещению — опубликованию в средствах массовой информации. Протокол может быть обжалован в административном порядке — в Секретариат ОИК ВОИНР СССР или оспорен в судебном порядке — в районный городской народный суд СССР по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.

Мелким хищение признается, если размер похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда.[2] Для РФ установлен минимальный размер оплаты труда — 7 740 рублей СССР (с 1 июля 1993 г. ст. 1 Закона РФ от 14.07.1993 N 5432-1), что составляет по текущему курсу золота 7740 рублей СССР х 0,987412 грамм золота х 2642,60 рублей РФ = 20 196 252,52 рубля РФ. Иных легальных нормативно-правовых актов об изменении МРОТ для РФ не существует, т.к. в связи с государственным переворотом 21 сентября 1993 г.[3], утратой полномочий Президентом РСФСР Ельциным Б.Н. и прекращением работы советов народных депутатов всех уровней, во исполнение недействительных указов неуполномоченного лица, легально изменение МРОТ для РФ больше не производились. Следовательно, для целей определения размера мелкого хищения по ст. 49 КоАП РСФСР действует последний правомерный акт об установлении минимального размера оплаты труда — Закон РФ от 14.07.1993 г.

Статья 144

2. При входе судей в зал судебного заседания и при их удалении для принятия судебного акта все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается производство по административному делу в случае, если решение не принято, присутствующие в зале судебного заседания выслушивают стоя.

3. Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Участники судебного разбирательства дают свои показания и объяснения суду, задают вопросы лицам, участвующим в деле, и отвечают на вопросы стоя и только после предоставления им слова председательствующим в судебном заседании. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Изменение правового статуса потерпевшего (сравнительный анализ коап рсфср и КоАП РФ)

Несколько трансформировалось право потерпевшего на возмещение причиненного ему административным правонарушением имущественного ущерба. Теперь вопрос возмещения имущественного ущерба решается только в судебном порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В ст. 248 КоАП РСФСР законодатель закрепил основные права потерпевшего: потерпевший был вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, приносить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Также потерпевший наделялся правом подписания протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 235 КоАП РСФСР). Согласно ст. 40 КоАП РСФСР если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, то административная комиссия, исполнительный комитет поселкового, сельского Совета народных депутатов, комиссия по делам несовершеннолетних, народный судья при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение вправе были одновременное решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, если его сумма не превышала 50 рублей, а районный (городской) народный суд — независимо от размера ущерба. В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решался в порядке гражданского судопроизводства.

Специальный раздел Кодекса посвящен исполне­нию принятых органами административной юрисдик­ции постановлений о наложении административных взысканий применительно к каждой из предусмотрен­ных Кодексом санкций (предупреждение, штраф, ли­шение специального права, административный арест и др.).

Кодекс регламентирует все стадии производства по делу об административных правонарушениях в целях обеспечения необходимых условий для соблюдения законности в правоприменительной деятельности ор­ганов (должностных лиц) административной юрисдик­ции. В нем определяются права и обязанности всех лиц, участвующих в производстве по делу, порядок рассмотрения материалов дела и виды принимаемых постановлений, процессуальные сроки, порядок об­жалования этих постановлений и т.д.

144 Коап Рсфср

В связи с этим представляется вполне правомерным вывод, что трансформация административной ответственности из правового института в самостоятельную комплексную подотрасль административного права фактически началась в отраслевой науке уже давно, еще с конца 1970-х годов – а именно с момента инициирования назревавшего несколько десятилетий в практике правового регулирования административной ответственности законодательного оформления всех основных норм этого института еще советского административного права в кодифицированную полноценную подотрасль административного законодательства СССР.

Кроме того, ст. 239–242 (в гл. 19 КоАП РСФСР) впервые были установлены виды и общий порядок реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: административного задержания, личного досмотра, изъятия вещей и документов, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Бродяжничество — Бродяжничество состояние человека, живущего в бедности, скитающегося с места на место, не имеющего жилья, постоянной работы или другого законного источника дохода (средств к существованию). В русскоязычной социологической и юридической… … Википедия

КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — основной актответственностьадминистративное правонарушениепроизводство по делам об административных правонарушениях; раздел V исполнение постановлений о наложении административных взысканий … Энциклопедический словарь экономики и права

Отдельные особенности нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

7. Если в КоАП РСФСР доказательствам посвящены всего две статьи — 231 и 232, то в новом Кодексе нормы, регулирующие доказательства, составляют самостоятельную главу — 26, название которой охватывает основные стороны этого института: «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств».

А в соответствии с п. 2 этой статьи, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

5. Студеникина М.С. Характерные черты и основные тенденции развития законодательства об административной ответственности на современном этапе // Вопросы охраны общественного порядка и социалистической собственности в свете Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях: Сборник научных трудов. Горький, 1981. С. 13 — 23.

Новое законодательство об административных правонарушениях, как и ранее действовавшее, субъектом административной ответственности признает физическое лицо, если к моменту совершения административного правонарушения ему исполнилось 16 лет. Однако часть II ст. 2.3 КоАП РФ устанавливает, что лицо в возрасте от 16 до 18 лет, совершившее административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о нем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, в отличие от содержания ст. 14 КоАП РСФСР, которая в части I определяла, что к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры, предусмотренные Положением о комиссии по делам несовершеннолетних. И только как исключение в установленных частью II ст. 14 случаях несовершеннолетние от 16 до 18 лет подлежат административной ответственности на общих основаниях, но и здесь предусматривались исключения, дающие возможность не применять к ним административную ответственность. Таким образом, сам принцип привлечения несовершеннолетних лиц к административной ответственности стал диаметрально противоположным.