Агентский Договор Защита Прав Потребителей

Агентский Договор Защита Прав Потребителей

Взыскал с ООО » «данные изъяты» » в пользу Петрова Ю.П. выплаченные по агентскому договору денежные средства в размере «данные изъяты» , неустойку «данные изъяты» , денежную компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» , штраф «данные изъяты» , расходы на оплату услуг представителя «данные изъяты» , а всего «данные изъяты»

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Одновременно у собственника, выполнявшего к этому времени функции генерального директора, есть желание четко закрепить зоны ответственности каждого топ-менеджера (в том числе, за последствия несоблюдения техники безопасности при производстве, складировании).

Агент самостоятельно, от своего имени ведет переговоры, заключает договоры с третьими лицами. При этом из содержания этих договоров может не следовать, что он действует как агент, т.е. в интересах другого лица. Все расчёты осуществляются через расчётный счёт Агента, который перечисляет принципалу деньги за проданный товар (агент на сбыте) либо оплачивает со своего счёта покупку заказанной продукции (агент на закупе).

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Расходы истицы, понесённые на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере «данные изъяты» , и в связи с её производством дорожные расходы в размере «данные изъяты» (л.д.52-54 т.2) связаны с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда и, следовательно, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований — в размере «данные изъяты» .

Помогите определить ответчика

По сделке, совершенной агентом с третьим лицомот своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представитель ООО „Пулково-Авто“ указывает на то, что между П. и обществом заключен договор, в соответствии с которым ООО „Пулково-Авто“ приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Superb. П., от имени и в интересах которого действовало ООО „Пулково-Авто“, с В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации которого истцом выявлен недостаток, признанный судом производственным. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО „Пулково-Авто“ при продаже автомобиля В. действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии, применив положения ст. 990 ГК РФ, суд возложил обязанность по устранению недостатков товара на общество. Между тем, такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела, а также сделан при неправильном применении норм материального права. В договоре купли-продажи N от , на основании которого В. приобрел автомобиль, указано, что продавцом является П., а ООО „Пулково-Авто“ действует на основании агентского договора от имени и в интересах П. В агентском договоре N от также отражено, что ООО „Пулково-Авто“ обязуется совершить сделку по продаже спорного автомобиля от имени и в интересах П. Получать, рассматривать претензии по качеству автомобиля, а также исполнять связанные с этим требования П. ООО „Пулково-Авто“ не уполномочивал. С учетом п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности из заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля возникли непосредственно у П., следовательно, ООО „Пулково-Авто“ стороной (участником) правоотношений, возникших из договора купли-продажи N от , не является. При этом, исходя из положений норм глав 49, 51, 52 ГК РФ лицо, осуществляющее действия в чужом интересе, может действовать либо от своего имени, либо от имени самого заинтересованного лица. От чьего имени действует такое лицо, по прямому указанию закона и зависит, у кого возникают права и обязанности по совершенным в чужом интересе сделкам.
Суд не учел разъяснение, данное в абз. 2 п. 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, а также не учел, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. С учетом п. 2.4 договора N от , размер вознаграждения ООО „Пулково-Авто“ составил сумму денежных средств в размере руб.
Кроме того, поскольку спор возник между двумя физическими лицами, то дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (том 2 л.д. 15 — 19).
Представитель ООО „Пулково-Авто“ — К. также не согласился с постановленным дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и в удовлетворении заявления АНО „Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт» отказать. В качестве оснований для отмены дополнительного решения представитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд принимает дополнительное решение по заявлению лиц, участвующих в деле. АНО «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“ привлекалась для участия в деле в качестве лица, осуществляющего содействие правосудию, по смыслу ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, не являлась. При этом судом удовлетворено требование лица, которое согласно ст. 201 ГПК РФ не могло обращаться в суд о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд удовлетворил требования частично, однако в нарушение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскал в полном объеме (том 2 л.д. 7 — 9).
В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу П. и ООО „Пулково-Авто“, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения (том 2 л.д. 34 — 35, 36).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., представитель ООО „Пулково-Авто“ не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. — Т., действующий на основании доверенности от сроком на три года, поддержал доводы жалобы, истец В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между П. (доверитель) и ООО „Пулково-Авто“ (автоцентр) заключен договор N, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего доверителю, марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, по минимальной цене реализации рублей, дефекты, неисправности в автомобиле не выявлены.
Согласно п. 1.2. договора автоцентр осуществляет поиск потенциального покупателя автомобиля, заключает с покупателем от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом вознаграждение автоцентра за выполнение поручения доверителя составляет разницу между указанной минимальной ценой реализации автомобиля и его стоимостью, указываемой автоцентром в договоре купли-продажи и полученной от покупателя (п. 2.4 договора) (л.д. 58 — 59).
П. уполномочил ООО „Пулково-Авто“ выполнять от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск потенциального покупателя, заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя, получить денежные средства от покупателя, передать автомобиль покупателю, проводить тестовые выезды на автомобиле, совершать иные действия, о чем выдал последнему доверенность сроком на три года (л.д. 61). между П., от имени и в интересах которого на основании доверенности действовало ООО „Пулково-Авто“, и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, без выявленных дефектов и неисправностей по цене рублей.
Анализируя договор от , заключенный между П. и ООО „Пулково-Авто“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии, поскольку целью заключенного договора являлось заключение сделки по продаже автомобиля, а не осуществление какой-либо деятельности в интересах П., в связи с чем взыскал с ООО „Пулково-Авто“ возмещение расходов по ремонту автомобиля, убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований В. как потребителя.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договора от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.
При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.
Единственным существенным условием договора поручения является его предмет — совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет — оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.
Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:
1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.
2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.
3. Сделка заключается в интересах комитента.
4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.
5. Возмездность договора комиссии.

Права по сделке может приобрести как агент, так и принципал. Все зависит от того, от чьего имени выступал агент. Если он действовал от своего имени, то и права и обязанности переходят ему. В противном случае приобретателем прав и обязанностей становится принципал. Причем в первом случае не важно, упомянут ли принципал в договоре агента с третьим лицом или нет, вступал принципал в непосредственные отношения по исполнению сделки или нет.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Здравствуйте, Марина.
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Возмездные договора по которым организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняют работы или оказывающие услуги потребителям попадают под действие Закона о защите прав потребителя.

Если Агенту в качестве вознаграждения достаточно выручки в 150 млн руб., то плюсом мы сохраняем возможность использовать специальные режимы налогообложения. В эту сумму также должны уложиться собственные расходы Агента (например, содержание офиса, зарплаты сотрудников агента и т.д.).

Выбор итогового варианта конструкции договора зависит от особенностей фактической ситуации. К примеру, агент на закупе, представляющий интересы нескольких принципалов-покупателей, конечно, должен действовать от своего имени. В этом и весь смысл: с поставщиком заключается один договор на большой объем поставки.

Защита прав потребителей

Всем доброго дня. Вопрос вроде простой, но собрать мозги в кучу не получается (
Есть ООО — оптовый продавец. Есть покупатель, ИП с розничным магазином, заключивший с ООО договор поставки. Договор на год, поставка товара партиями, все как обычно.
Неожиданно ООО получает исковое в СОЮ. Требования, связанные с некачественным товаром предъявляет потребитель, у которого с ИП заключен агентский договор на базе договора комиссии на покупку телефона.
Ни о каком агентском договоре ООО не знало, цель поставки товара в строгом соответствии со ст.506 ГК РФ указана в договоре поставки. Телефон отгружался в партии товаров и никак не был выделен ни при передаче ИП, ни при оплате.
Насколько я понимаю, даже при наличии договора цессии между принципалом и агентом — ст.993 ГК РФ (а договор цессии отсутствует) истец все равно получает права по договору поставки. И этот договор не должен быть признан договором розничной купли-продажи.
Но есть ощущение, что мировой судья ведет именно к этому…

Агентский Договор Защита Прав Потребителей

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Организация оптовой торговли А заключает с организацией В договор на продажу партии товаров, в котором А выступает в роли комиссионера.
В соответствии с условиями договора товары должны быть проданы за 354 000 рублей (в том числе НДС — 18 %). Сумма вознаграждения А составляет 10 % от цены реализации товаров.

Здесь, как и в договоре комиссии, на поверенного возлагается совершение определенных юридических действий, представляющих интерес для доверителя. Однако при этом, в отличие от комиссионера, поверенный, выполняя обязательства по договору поручения, совершает юридические действия от лица доверителя. Согласно статье 971 ГК РФ, «права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». С другой стороны, третьи лица по сделкам, совершаемым поверенным за счет доверителя, обязываются по отношению к последнему и приобретают в отношении него права.

Споры по договору агентирования

Отношения агентирования регламентируются правилами, изложенными в главе 52 ГК РФ («Агентирование»). Также, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала либо же от своего имени и в том случае, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ либо самому существу агентского договора, могут быть применены нормы главы 49 («Поручение») и гл. 51 ГК РФ («Комиссия»).

• отказ одной из сторон от выполнения условий соглашения в случае, если срок окончания договора не определен;
• смерть либо же признание агента недееспособным, ограниченно дееспособными либо же безвестно отсутствующим;
• признания агента банкротом (ст.1010 ГК РФ);
• ликвидация юридического лица, выступающего агентом. В то же время реорганизация юридического лица не влечет прекращения договора, так как обязанности реорганизованного юрлица переходят к его правопреемнику, а сами от ошения агентирования не обязаны быть лично-доверительными.

Договор «с подвохом»: всё об условиях, ущемляющих права потребителей, по статье 16 Закона О защите прав потребителей

С точки зрения Конституции РФ, потребитель представляет экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с компаниями и предпринимателями. Для защиты прав потребителей был разработан ряд нормативно-правовых актов. В частности, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на недопустимость ущемления прав клиентов вследствие некорректно составленных контрактов.

Условиями, ущемляющими права клиента, зачастую изобилуют договоры на оказание коммуникационных услуг. Это касается порядка приостановления оказания услуг связи оператором, ограничения ответственности компании за качество и сроки предоставления сервиса, а также пресловутое одностороннее изменение условий договора. Подобные договорные условия нарушают закон.

В отличие от агента субагент не может действовать от имени принципала, т.е. при заключении сделок с третьими лицами он выступает от своего имени. Исключением является случай, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ субагент может действовать на основе передоверия (см. ст. 976 ГК РФ).

Цена договора агентирования. Цена в договоре агентирования понимается как агентское вознаграждение. Его размер определяется соглашением сторон. Если же в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Защита прав потребителей

Всем доброго дня. Вопрос вроде простой, но собрать мозги в кучу не получается (
Есть ООО — оптовый продавец. Есть покупатель, ИП с розничным магазином, заключивший с ООО договор поставки. Договор на год, поставка товара партиями, все как обычно.
Неожиданно ООО получает исковое в СОЮ. Требования, связанные с некачественным товаром предъявляет потребитель, у которого с ИП заключен агентский договор на базе договора комиссии на покупку телефона.
Ни о каком агентском договоре ООО не знало, цель поставки товара в строгом соответствии со ст.506 ГК РФ указана в договоре поставки. Телефон отгружался в партии товаров и никак не был выделен ни при передаче ИП, ни при оплате.
Насколько я понимаю, даже при наличии договора цессии между принципалом и агентом — ст.993 ГК РФ (а договор цессии отсутствует) истец все равно получает права по договору поставки. И этот договор не должен быть признан договором розничной купли-продажи.
Но есть ощущение, что мировой судья ведет именно к этому…

Агентский договор

В части заключения соглашений существуют правовые ограничения. Например, агентский договор с ИП, реализующим товар принципала в розничной сети может быть только комиссионным, поскольку осуществляя продажу через стационарную точку, субъект предпринимательства по определению действует от собственного имени.

1. Агент действует от имени принципала – правила для договора поручения (гл.49 ГК РФ). Если заключается агентский договор между юридическими лицами или когда одна из сторон является субъектом предпринимательской деятельности, то принципал (доверитель) обязан выплатить вознаграждение агенту (поверенному) в размере, определённом текстом соглашения (ст.972 ГК РФ), а при отсутствии руководствоваться аналогичными сложившимися рыночными ценами сопоставимых условиях (п.3 ст.424 ГК РФ).
2. Агентские услуги предоставляются от собственного имени – правила для договора комиссии (гл.51 ГК РФ). Расчёт комиссионного вознаграждения осуществляется аналогично сделке по поручению.