Гонорар Успеха Позиция Верховного Суда 2021

Гонорар успеха позиция верховного суда 2021

1. он сможет взыскивать установленный гонорар в принудительном порядке, если заказчик откажется его выплачивать добровольно.
2. он будет определять сумму вознаграждения на основании собственного видения и этики. То есть не ориентироваться на возможную оценку суда разумности и обоснованности таких расходов стороны процесса;

Правда, КС в этом же документе указал законодателю на возможность предусмотреть гонорары успеха на уровне профессионального законодательства.Суды стали активно пользоваться этой позицией, отказывая юрфирмам во взыскании подобных платежей с клиентов, несмотря на соответствующие положения в договорах.

В этот раз за январь-февраль 2021 года.Подписчики , который мы уже много лет публикуем в бесплатном формате в «М-Логосе», сами эти правовые позиции отчасти уже читали в рамках январского выпуска Дайджеста, остальные прочитают на днях в рамках февральского выпуска. Правовые позиции сформулированы по итогам прочтения судебных актов коллективом авторов Дайджеста, в который помимо меня входят постоянные члены нашей команды – Светлана Матвиенко, Екатерина Фетисова, Мария Сафонова и Алексей Мороз.

Хочу всех поздравить с хорошими известиями. 18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Гонорар успеха — судебная практика в 2021 году

1. Для взыскания расходов, определенных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, имеет значение только факт их несения заявителем.
2. На взыскание расходов не влияет способ определения величины вознаграждения и условия его оплаты, суд должен взыскивать фактические расходы с учетом их разумности.
3. Учитывая то, что заявитель понес расходы, исполнил свой гражданский долг перед контрагентом-юристом, оплатил ему дополнительное вознаграждение, такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

• Постановление АС Дальневосточного округа от 04.02.2021 № Ф03-6038/2020 (АС ДО поддерживает нижестоящие суды, которы отказали во взыскании гонорара успеха с ответчика со ссылкой на определение ВС РФ от 26.02.2015);
• Постановление Девятого ААС от 03.02.2021 № 09АП-71285/2020;
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 №11АП-18213/2020 (принято о правоотношениях, возникших после «узаконивания» гонорара успеха, причем соглашение составлено согласно Правилам Федеральной палаты адвокатов, однако это не привело ко взысканию гонорара с ответчика)
• и др.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

ВС посчитал, что премия юристам в виде процента от взысканных в суде средств является «гонораром успеха»

В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб., а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в части взыскания задолженности по договору № З-ЮФ/15, так как перечень услуг был превышен, а в соответствии с п. 1.3 договора, если перечень услуг превысит указанный в п. 1.1–1.2, то это должно быть отражено в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг. Суд указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Гонорар успеха: новеллы законодательства и судебной практики, а также практические советы по оформлению соглашения о нём

Данное обстоятельство поставит вас в более выгодное положение по сравнению с клиентом, поскольку это ему надо будет идти в суд и возвращать с вас уплаченное, но всё же не защитит от риска признания судом соглашения о гонораре успеха ничтожной сделкой (об этом ниже – п. 3).

Цессионная модель гонорара успеха в данном плане намного выгоднее модели пункта в договоре услуг, поскольку исключает необходимость детально прописывать понятие положительного исхода. Однако минусом цессионной модели в данном случае является её меньшая универсальность – она применяется в основном по спорам о взыскании денежных средств и вообще там, где речь идёт о присуждении какого-либо имущества, но там, где речь идёт об оспаривании сделки без присуждения имущества или о представлении интересов ответчика, её применение невозможно.

Что такое гонорар успеха и какие нюансы с ним связаны

Однако в 2007 году формулировку изменили на следующую: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».

В современных странах к этому явлению относятся по-разному. В странах англосаксонской правовой семьи, например, в США, Великобритании, гонорар успеха приветствуется. В романо-германской правовой семье, к которой относится Россия, применение гонорара успеха либо ограничено, либо запрещено.

Гонорар Успеха Позиция Верховного Суда 2021

«Спорный пункт договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», — объясняет судья в решении.

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

Гонорар успеха: от зарубежного опыта к отечественному

По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара», – поясняется в Обзоре.

Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения «гонорара успеха» возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.

Практика арбитражных судов продолжала колебаться. Так, в 2015 г. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что «гонорар успеха» в принципе не подлежит взысканию с процессуального оппонента (дело № А60-11353/2013). Впрочем, о возможности взыскания этого гонорара с самого клиента ВС РФ в том деле ничего не сказал.

Вопрос «гонорара успеха» по договору оказания юридических услуг – традиционно «больной» для российского права. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил Информационное письмо (от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»), в котором указал, что условия о «гонораре успеха» не подлежат судебной защите. Одна из юридических фирм оспорила в КС РФ практику отрицания «гонорара успеха», однако Суд в названном Постановлении № 1-П полностью подтвердил упомянутую практику.

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он заявил, что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября («На грани банкротства: чем российским корпорациям грозят коллективные иски»).

Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771). Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб. Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг — премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы. Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.

Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7). Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.

Аналогичного мнения придерживается и адвокат Михаил Красильников. По его мнению, адвокатское сообщество связывало надежды на положительные перемены в законодательном урегулировании этого вопроса с развитием гражданского общества, пониманием того, что за получением положительного результата кроется работа конкретного адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Он указал на то, что при освещении этой темы ссылаются на возможность применения «гонорара успеха» юриста, предусмотренную в ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, когда правовед при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от благоприятного исхода дела.

Адвокат указал, что сам длительное время работает по такой системе, получая с клиентов 10 % от взысканных сумм. Он также рассказал о своем опыте получения фиксированной оплаты, назвав ее неэффективным способом вознаграждения юриста. После получения денег по договору у адвоката пропадает желание вести работу, поскольку, во-первых, он уже получил вознаграждение и может его потратить на личные нужды, а во-вторых, он не видит возможности получить премию. В ситуациях, когда работа сложная, а награда фиксирована, желание разбираться в законодательных нормах и отстаивать интересы клиента буквально пропадает.

Отметим, что суды отклонили и довод общества относительно уникальности дела по причине значительной цены иска, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация юристов, по мнению арбитров, не могут оправдывать установление «гонорара успеха». При этом определенный договором размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение же конкретного результата, ради которого заключается договор, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, предмет которого – достижение определенного результата, имеющего материальное воплощение).

Еще раз про «гонорар успеха»

Некоторое время назад часть юридической общественности радовалась тому, что, по их мнению, Верховный Суд РФ «легализовал гонорар успеха». Речь про определение СКЭС ВС РФ от 26 сентября 2019 года №309-ЭС19-14931 по делу №А76-26478/2018, в котором арбитражные суды трех инстанций подтвердили правомерность взыскания юристами с заказчика оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в виде в том числе 10% от присужденной истцу (заказчику юруслуг) суммы.

Кстати, судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска заказчика юридических услуг о признании недействительным пункта договора о гонораре в 10% также отменен, коллегию ВС РФ не смутил ни п. 2 ст. 166 ГК РФ («Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли»), ни п. 5 этой же статьи Гражданского кодекса РФ (заявляя о недействительности договора об оказании юридических услуг в части вознаграждения 10%, заказчик вряд ли добросовестен, поскольку до момента, когда было заявлено требование об оплате итогового вознаграждения, сделка и им, и юристами исполнялась, то есть поведение заказчика после заключения сделки очевидно давало основание юридической фирме полагаться на ее действительность).