Административная Преюдиция И Ее Значение В Уголовном

Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.

Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. Praejudicium состоит из двух элементов: praecedo — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».

Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности; Право

Общим для всех видов преступлений с административной преюдицией является и то, что эти действия по субъективной стороне совершаются с прямым умыслом. Подобные преступные деяния, как правило, не представляют большой общественной опасности. В большинстве случаев они нарушают специальные правила поведения, т.е. имеют бланкетный характер4.

Признаками норм с административной преюдиции являются: 1) повторное совершение одного или двух однородных или аналогичных административных правонарушений, ранее за которые лицо привлекалось к административной ответственности; 2) определенный срок, в течение которого совершались данные административные правонарушения.

Административная преюдиция: за и против

В юридической литературе ряд авторов придерживаются мнения, согласно которому предписания, содержащие преюдицию, нарушают основополагающие принципы уголовного права. В частности, В. В. Волженкин [6, с. 2–7] и М. И. Ковалев [7, с. 3–14] утверждали, что наличие административной преюдиции противоречит принципу non bis in idem. По их мнению, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, уже претерпело на себе меры воздействия за содеянное. Таким образом, нет ни каких оснований привлечения виновного к ответственности повторно, тем более в совершенно ином качестве — преступлении.

Исследуя проблему соотносимости преюдиции и принципа за одно не дважды, Н. А. Савельева полагает, что административная преюдиция не вступает в противоречие с названным принципом, поскольку, ответственность за совершение каждого из запрещенных деяний имеет собственные основания [8, с. 23]. Ее позицию разделяет и И. М. Гошаев, который указывает, что первичное привлечение к административной ответственности и назначение наказания не регулируется уголовным законом. Данный юридический факт является основой для возможного применения нормативного установления с административной преюдицией в будущем. Следовательно, лицо повторно не привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Уголовная ответственность устанавливается только за последнее из совершенных правонарушений, при этом одновременного привлечения к административной ответственности не происходит [9 c. 133].

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Самая типичная ситуация: муж избил жену. Ему выписали за это штраф, побеседовали, погрозили пальчиком и отпустили. Уголовная ответственность для него не наступает, благодаря закону о декриминализации. Штраф за избиение жены платит частично, и сама избитая, потому что деньги берутся из семейного бюджета. А если муж не работает, сидит на шее у жены, то ситуация с административным взысканием вообще абсурдна: пострадавшая будет платить за то, что ее побили. Во второй раз жена вряд ли пойдет писать заявление, потому что снова будет штраф и снова платить ей. В подобных случаях применять административную ответственность неразумно. Было бы куда лучше отправлять любителя помахать руками на общественные работы.

Например: в суде было доказано, что некий гражданин Б украл у гражданина Д 100 000 рублей. Виновного отправили в колонию, а еще обязали вернуть украденное. Но, так как похищенная сумма была нужна гражданину Д для уплаты ипотеки, и он этот платеж просрочил по причине кражи у него денег, был еще подан иск в суд о возмещении материального ущерба. В новом судебном производстве уже не нужно доказывать вину гражданина Б, поскольку данный факт уже был установлен в предыдущем суде.

Возвращаясь к ранее заданным вопросам о целесообразности введения преюдиции в законодательство об административных правонарушениях, на них можно дать однозначные ответы с учетом приведенных примеров: да, законодательству об административных правонарушениях нужен институт преюдиции; практическая потребность в этом есть. Практика, как известно, будучи критерием истинности, исключает необходимость в дальнейшем теоретизировании в поисках ответа на заданные вопросы.

The legislation of administrative offenses does not provide the prejudice. However, the courts use this rule, when they consider cases of administrative offenses. The author propose to add that standard of evidence to the law and also offers to courts the option of motivation of application of the prejudice until the legislator makes appropriate changes.

Преюдиция: значение, особенности, недостатки

А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3766/2017 суд по иску о взыскании ущерба, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, признал претензии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованными.

Важно! Если в суде вас объявляют виновником ущерба, произошедшего по вине другого гражданина, обязательно подавайте ходатайство о привлечении такого гражданина к участию в деле. Даже если суд не возложит убытки на виновника, он зафиксирует в решении факт убытков, и эта сумма будет обязательна для взыскания в новом производстве.

Ст. 90 УПК РФ говорит о том, что информация о преступлении, установленная вступившим в законную силу решением уголовного суда (приговором) или решением другого суда (гражданского, арбитражного или административного), признается судьями, прокурорами, следователями истинной без дополнительной проверки.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Возникающие на практике возможные противоречия между преюдици­альным значением установленных обстоятельств по одному делу и внут­ренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции , если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле .

Очевидной особенностью претворения института является наличие нескольких субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях — судей, органов и должностных лиц. Преюдициальное значение судебных постановлений (приговоров) должно распространяться на дела, рассматриваемые всеми перечисленными субъектами или только судьей?

Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 — 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Причин такого регулирования несколько. Обратим внимание на следующие из них.

Административная преюдиция в уголовном праве

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, можно прийти к выводу о том, что административная преюдиция – это система уголовно-правовых фактов, являющих в определенных законом случаях необходимым и достаточным основанием для возникновения правоотношения уголовной ответственности.

Применительно к анализируемой нами проблеме, это означает, что на основании факта административной наказанности лица возникает «конкретно-регулятивное» правоотношение между этим лицом и государством. Суть данного правоотношения заключается в том, что на лицо налагается обязанность воздержаться от нарушения соответствующего уголовно-правового запрета, а у государства появляется право принудить его к исполнению этой обязанности.

Что такое преюдиция в уголовном праве, примеры из судебной практики

Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.

У данной позиции есть как сторонники, так и противники. Первая группа практикующих юристов согласна с мнением ВС РФ. Они считают, что повторная проверка ранее установленных обстоятельств дела не препятствует принимавшим участие в первом деле сторонам процесса приводить свои доводы и соображения относительно заявленных со стороны нового участника опровержений и пояснений. Кроме того, отказ вновь вошедшему в дело лицу в его праве на перепроверку нарушит принцип состязательности сторон, а также установленный для всех без исключения дел порядок сбора, представления и исследования доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У прецедента также на первый взгляд много общего с преюдицией. Он тоже имеет большое значение при вынесении судом решения по аналогичному делу, несмотря на то, что в России не является источником права. Тем не менее общеизвестно, что суды в РФ однозначно учитывают ранее вынесенные другими судами решения, а также часто придерживаются позиций, высказанных высшими судами. Однако прецедент все же не является обязательным для других судов. Различие между ними также состоит в том, что прецедент касается не только фактов и обстоятельств, но и правовой оценки, квалификации и применения норм права.

Презумпция, так же как и преюдиция, предполагает некую данность, которая не требует доказательств и не подлежит оспариванию. Наиболее близка преюдиция к презумпции истинности судебного решения или приговора — они предполагаются законными до тех пор, пока не пересмотрены в установленном законом порядке.

Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2017 г

— В Постановлении по делу И. Дадина есть все, что требуется: КС напомнил и о принципе индивидуализации ответственности, и о принципе вины (субъективное вменение), и о невозможности механического применения уголовного закона, и о необходимости оценки в каждом конкретном случае реальной общественной опасности деяния (прежде всего с точки зрения ст. 14 УК РФ), и о многом другом.

— Вопрос о составах с административной преюдицией не сводится к правомерности ужесточения кары за многократные нарушения. Речь идет об объявлении человека преступником, «уголовником», о его стигматизации судимостью. КС РФ вводит в репрессивный оборот добавочную форму стигматизации: «административную наказанность» (п. 5.2 Постановления) как младшую сестру судимости.