Административная Преюдиция В Ук Рф

• Четыре случая предусматривают два основных последствия.
• Семь случаев предусматривают три основных наказания.
• Пятнадцать случаев предусматривают четыре наказания.
• Шесть случаев предусматривают пять наказаний.
• Два случая предусматривают шесть наказаний.

В абсолютно любом судебном процессе (арбитражном, уголовном, административном, гражданском) существует множество тонкостей практического плана. Кстати, среди них немало нюансов юридического характера. Что такое административная преюдиция в уголовном праве? В каких случаях она возникает? Каково ее значение непосредственно для завершения судебного разбирательства? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе прочтения данной статьи.

Субъект совершаемого преступления фактически один и тот же, но при этом его криминологическая характеристика меняется, так как при совершении второго правонарушения оно должно быть подвергнуто административному наказанию. Оно пренебрегает теми мерами административного воздействия, которые в отношении него были применены.

Так, в ст. 158.1 УК РФ первым объектом являются отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Вторым объектом являются также отношения собственности, охраняемые нормами административного права. Однако к особенностям посягательства на них можно отнести действие административного наказания за совершение посягательства на первый объект в течение года.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

говорится о более широком использовании этого нормативного установления9. Все это свидетельствует о том, что наметилась тенденция к более широкому законодательному закреплению данного уголовно-правового положения. В связи с этим целесообразна, на наш взгляд реализация, предложения о разработке универсальной нормы об административной преюдиции и определения ее места в системе Общей части УК РФ.

6 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 апр. 2007 г. № 4 // Рос. газ. — 2007. — 5 мая.

3. В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве содержалось положение, согласно которому вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу было обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу по вопросам, имело ли место событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР 1960 г.). В УПК РФ данная норма не вошла, т.е. решения судов по гражданским делам не имеют для уголовных судов преюдициального значения, так же как не создают и презумпции истинности решения по гражданскому делу. Решения суда по гражданскому или арбитражному делу подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания .

2. Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с неустановленными органами предварительного расследования лицами), то суд, рассматривающий дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомнений. Он должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в данном уголовном деле. В противном случае оставалось бы нереализованным право каждого на защиту по уголовному делу. Однако возможны ситуации, когда ранее вынесенный приговор фактически предрешает виновность лица, участвовавшего при рассмотрении дела, например в качестве свидетеля, показания которого были отвергнуты судом как заведомо ложные. Тогда по смыслу коммент. статьи подобный приговор может иметь преюдициальное значение по рассматриваемому впоследствии делу, что существенно ограничивает возможности обвиняемого по осуществлению права на защиту. Представляется, что в целях обеспечения этого конституционного права названное положение коммент. статьи следует толковать расширительно, включая в число лиц, виновность которых не может предрешаться ранее состоявшимся приговором, не только тех, кто не участвовал в рассмотрении первого дела, но и тех, кто участвовал в нем, но не в качестве обвиняемого.

По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.

Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.

Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои

Наряду со ст. 158 УК РФ «Кража» в уголовном законе теперь действует ст. 158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Данная криминализация повлекла за собой изменение ст. 7.27 КоАП РФ, которая стала включать две части: часть первую, предусматривающую ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и часть вторую, предусматривающую ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, в рамках либерализации уголовного закона степень общественной опасности хищений имущества стоимостью от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей была значительно снижена до категории административного правонарушения. Конструируя ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, законодатель усилил административную ответственность за хищение, совершенное в более крупном размере, чем одна тысяча рублей. Возникает вопрос о правильной законодательной формулировке данного вида хищения. По смыслу статьи такое хищение должно называться «мелко-крупным» или «мелко-значительным», что само по себе содержит логическое противоречие: не могут быть истинными два суждения, одно из которых отрицает другое.

Проблемы применения положений статей уголовного закона с административной преюдицией могут возникнуть при выполнении объективной стороны преступления несколькими лицами, когда хотя бы одно из них не обладает признаками специального субъекта. В соответствии с законодательной конструкцией составы преступлений с административной преюдицией, в том числе ст. 116.1 УК РФ и ст. 158. 1 УК РФ, содержат признаки специального субъекта: лицо, которое ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние. Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о преступлениях с административной преюдицией

Мы также солидарны с данной позицией, поскольку выявленные в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела о преступлении с административной преюдицией нарушения административного законодательства препятствуют принятию несправедливого решения по делу.

Между тем для назначения справедливого наказания по уголовному делу крайне важно выяснять, исполнил ли подсудимый административные наказания, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения, а если нет, то по какой причине уклонился от его исполнения.

Если муж избил свою жену однажды, к нему применяют только административный штраф. Платится этот штраф, как правило, из семейного бюджета, то есть наказывается и пострадавшая сторона. При этом какой-либо изоляции правонарушителя не происходит, и в наложенном штрафе домашний тиран винит жену.

• на основе судебных актов нельзя делать вывод о вине гражданина, если он не участвовал в рассмотрении дел, по итогам которых и были вынесены приговоры или решения;
• приговоры по делам, рассмотренным в упрощенном порядке (в которых обвиняемый признал вину и по которым исследование доказательств не проводилось), не учитываются при рассмотрении других дел, даже если в них фигурируют одни и те же обвиняемые.

Дрейф от признаков деяния к свойствам личности весьма тревожен: по существу, законодателю дан зеленый свет на произвольное выдергивание из более чем тысячи административных правонарушений любого состава и перевода его в преступление только в связи с повторностью.

В обсуждаемом Постановлении КС РФ прекрасно, кажется, сам того не осознавая, продемонстрировал чужеродность административной преюдиции как условия уголовной ответственности. Чего только стоит объяснение Судом общественной опасности деяния, признаваемого преступным при условии привлечения лица ранее к административной ответственности. Объяснение противоречивое, а потому абсолютно невнятное и неубедительное. С одной стороны, КС РФ, конечно, не мог не констатировать необходимость общественной опасности деяния, ложащегося в основу преступления. А с другой стороны, он не мог не отметить, что это деяние по своей сути точно такое же, как и три предыдущих, — т.е. административное правонарушение, которое, как известно, если и обладает вредоносностью (общественной опасностью), то недостаточной для признания его преступным. Далее: понимая, что за первые — административные — деяния лицо уже понесло наказание (административное взыскание), и вынужденно изобретая новое толкование принципа non bis in idem, т.е. доказывая (и вновь не слишком убедительно), что этот принцип для каждой отрасли свой и в межотраслевом пространстве не действует (!), КС РФ приходит к парадоксальному выводу о необходимости наполнения признака общественной опасности деяния, аналогичного деликтам, чем-то другим, кроме связи с прежними административными правонарушениями. И тут получается совсем плохо: фактически КС РФ приходится придумывать новые признаки, которые бы свидетельствовали об общественной опасности такого деяния, и таким признаком становится «возможность наступления или реальной угрозы наступления вреда конституционно охраняемым ценностям в результате нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия» (п. 4 Постановления). Однако в уголовно-правовой норме ст. 212.1 УК, как и в других ей подобных, ничего даже близкого не содержится.

3. Кроме того, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе использовать данную доказательственную информацию в виде истинных юридических фактов в процессе доказывания по своим уголовным делам. При этом все юридические факты, которые будут отражены во вступившем в законную силу судебном решении, в процессе доказывания используются дознавателем, следователем, прокурором и судом без дополнительной проверки. Использование в качестве преюдиционных положений, установленных приговором суда или иным судебным решением, не должно распространяться на предрешение вопросов о виновности лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, дознавателем, следователем, прокурором или судом.

1. По общему смыслу обстоятельства, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, исключают необходимость собирания, проверки и оценки дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. их доказывания.

Административная Преюдиция В Ук Рф

Вторым преступлением с административной преюдицией, включенным в УК РФ, стала розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ). Обязательным признаком этого преступления является неоднократность, легальное толкование которой дано в примечании к ст. 151.1 УК РФ: розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему

Проанализированы отдельные компоненты техники построения составов преступлений с административной преюдицией. Ключевые слова: административное наказание, декриминализация, новеллы Уголовного кодекса, административная преюдиция в уголовном праве, общественная опасность, уголовная ответственность, административная ответственность В общей и особенной частях уголовного права появляются новые и изменяются действующие уголовно-правовые нормы, ряд уголовно-правовых норм теряют силу в связи с декриминализацией охватываемых ими деяний.

Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета. 2009. 13 ноября.
См., например: Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. N 23. С. 17.

Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 — 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Причин такого регулирования несколько. Обратим внимание на следующие из них.

Звучит вроде как жестко. Но, на самом деле это система, которая позволяет смягчить наказание за первые нарушения закона. Вместо того, чтобы человека сразу осудить по УК РФ, его неоднократно привлекают к ответственности по КоАП РФ. А если он не возьмётся за ум, то уже применят более жесткую меру наказания – уголовную.

Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:

Сторонники административной преюдиции указывают, что, несмотря на то, что практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения (у них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны), разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые [1, 52]. В связи с этим В. П. Малков рассматривает личность преступника в качестве связующего звена между административным взысканием и преступлением, считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [11, 25]. Аналогичную позицию высказывали и другие исследователи [2, 114; 8, 70; 12, 11; 14, 103; 15, 12–14].

Один из основных доводов о недопустимости административно-правовой преюдиции заключался в том, что сколько бы ни было административных правонарушений, они не могут перерасти в преступление. Уже крылатым стало выражение Н. Ф. Кузнецовой о том, что «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра» [9, 83].