Условия И Порядок Отвода Судей Арбитражного Суда

Действия судьи Арбитражного суда Воронежской области __________ по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Департамента администрации городского округа город Воронеж противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Статья 21

Отводы заявляются не очень часто, тем не менее в последнее время наметилась тенденция к злоупотреблению правом на заявление отводов отдельными лицами, участвующими в деле. В частности, сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, наконец, председателю суда, который также рассматривал вопрос об отводе. Отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст. ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В противном случае можно дойти до абсурда: рассматривать вопрос об отводе будет некому — сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса. В связи с этим кассационная инстанция (например, ФАС Уральского округа) верно дала оценку, указав, что АПК РФ не предусматривает отвода лиц, рассматривающих отвод судьи (судей).

В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК РФ имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.

На каких основаниях по АПК можно подать отвод судье в арбитражном процессе

Такая процедура, как отвод судьи в арбитражном суде, имеет свои особенности, о которых лучше знать заранее, если вы решили прибегнуть к ней. Ведь, как известно, она применяется не так уж часто, а значит, нужно знать обо всех юридических тонкостях этого процесса, чтобы отвод судьи по АПК прошел успешно.

Уже в конце судебного производства, после того как решение было вынесено, можно обжаловать его в порядке, установленном судом. Однако это рекомендуется делать только в случаях, когда одна из сторон уверена, что решение необоснованно или противоречит нормам законодательных актов.

Отвод судьи

• родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
• находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
• делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

Статья 21

Не является основанием для отвода судьи его участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц, независимо от результатов рассмотрения дела. Не может быть также отведен судья, если им принимались решения по аналогичным делам и высказывалась определенная правовая позиция при разрешении спора.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, наличие неприязненных или дружественных отношений.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней.

Первичная причина редкой подачи данного рода заявлений лежит в том, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей, который рассматривает основной спор. Вопрос об отводе судьи рассматриваемого в коллегиальном составе, например, в апелляции или кассации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Данные правила закреплены в ч. 2,3 ст. 25 АПК РФ. Если есть причины, в силу которых судья в безусловном порядке подлежит замене, то сам судья заявит самоотвод. Если безусловных причин нет, то вопрос о наличии оснований носит дискуссионный, оценочный характер.

Сложности возникают только при наличии условных оснований, которые трудно доказать, поскольку они основаны на субъективной оценке. К ним относится заинтересованность судьи в результатах дела, отсутствие беспристрастности. Причем и первое, и второе могут быть не только прямыми, но и косвенными. Закономерно законодатель не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.

Проводя проверку законности антимонопольного органа суд привел в решении следующие (взаимоисключающие) выводы:
— «То что, Управление в решении и оспариваемых постановлениях указывает на то, что негативные последствия наступили в виде конечного результата – ограничения конкуренции, а не в виде угрозы ограничении конкуренции, не свидетельствует о неправильной квалификации допущенного заявителями нарушения, поскольку даже создание угрозы защиты конкуренции вследствие заключения запрещенного законом антиконкурентного соглашения . » (абз. 9 стр. 12);

Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам. Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо — Росреестр)[5], а в другом — судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо — управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)[6]

В отличие от гражданского процесса, в процессе арбитражном вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешался этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ч.ч. 2, 3 статьи 25 АПК РФ в редакции, утратившей силу).

Так, в соответствии с ч. 2 статьи 20 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 года), вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.

Условия И Порядок Отвода Судей Арбитражного Суда

• 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК является недопустимым;
• 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
• 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
• 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
• 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать со мнение в его беспристрастности;
• 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
• 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении того же дела может иметь негативные последствия. Это связано с тем, что у такого судьи уже сформировалась по указанному делу определенная позиция, которая может обусловить его предвзятое отношение при повторном участии в рассмотрении данного дела.

Oтвод судьи

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

В свое время в Постановлении от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (утратило силу) Пленум Верховного Суда РФ отметил, что судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

Так, материалами дела установлено, что юрисконсульт П* А.О. (сын судьи П* С.И.) работал в ЗАО «***» — основное место работы и в ОГУП «****» — по совместительству, но согласно Приказам ОГУП «****» N 53к от 11.04.2003 и N 003 от 10.02.2004 ЗАО «***» уволен. Следовательно, на момент рассмотрения спора по данному делу П* А.О. уже на предприятиях, являющихся участниками арбитражного процесса, не работал (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2005 N Ф03-А37/05-1/1850).

Статья 21 АПК РФ

Степень родства, о которой идет речь в комментируемой статье, законом не определена. Под упомянутыми родственными отношениями, исключающими участие судьи в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.). Так, судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) судьи (иного лица, которому может быть заявлен отвод).

Основания для отвода судьи, закрепленные в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, в отличие от тех, что нашли закрепление в п. п. 1 — 4, 6, 7, имеют относительный характер. Речь идет о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом оба используемых в данной норме термина («личная заинтересованность», «иные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности») по существу в законе не раскрываются.

Аналитика Публикации

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда

Судья и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ) .

В этот же день Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего М., судей В. и С. выносит еще одно определение об отложении рассмотрения этого же дела на 10 ноября 2003 г. в связи с заявлением отвода председательствующего М., хотя уже в этот же день было рассмотрено заявление об отводе председательствующего М.